Wachsender Antisemitismus/Rassismus in Deutschland!

CHIKONINO schrieb:
WAS IST WENN DAS ALLES TEIL EINES PLANS IST DER SICH IMMER WIEDER WIEDERHOLT SOLANG KEIN STAATENÜBERGREIFENDES IMPERIUM ENTSTEHT?
Zum Vergrößern anklicken....

kelso.jpg
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Antisemitismus im deutschen Rap

http://www.spex.de/2012/07/11/keiner-will-was-gesagt-haben-antisemitismus-im-deutschen-rap/
Zum Vergrößern anklicken....

fvck ich dachte der wuerfel der echteste von den echten!

Massiv mal Wieda sehr massiv!absolut unverständlich der Rambo
Nachfolger .echte traumkolabo abr der Kollaps geht auf seine harre

aber das schönste an der "Wahrheit" Moslems und Juden in vielen Sachen gleich
und berechtigt mich bitte wenn es nicht stimmt das Mohammed eine
Jüdin geheiratet hat
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
word

und dem mossad trau ich alles zu ... den als den mordenden scheiss-verein hinzustellen, der er nun mal ist, ist kein verbrechen. auch wenn sie afrob vermutlich verschonen werden
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
als ob der mossad n phick auf afrob geben würde. da fängt doch der judenhass schon an, dass immer immer ein vermeintliches tabu suggeriert wird überhaupt über israel/juden/mossad etc. zu reden nur um im selben atemzug genau das zu tun und dabei die reine bosartigkeit dieser herauszustellen.

geheimdienste morden, it is what it is! dabei stellt der mossad keine ausnahme dar
 
bei celo und abdi ist es noch nachvollziehbar. dort verarscht wirklich jeder jedem. das ist frankfurt. zumal ein teil der russen in den besagten gegenden juden sind.

wenn ein afrob sich zur weltpolitik äußert kommen nunmal solche aussagen.
 
ich habs gestern gekuckt. ehrenberg scheint nicht so ganz zu verstehen, dass das gericht in erster linie dazu da ist, recht im hinblick auf unsere gesetze zu sprechen und nicht im hinblick auf religiöse rituale oder das zusammenleben von bestimmten glaubensgemeinschaften. dass das urteil natürlich auswirkungen darauf haben kann, wie juden oder moslems das ritual der beschneidung handhaben müssen, ist klar. aber dem gericht geht es darum, das gesundheitliche & geistige wohl eines kindes, welche beide vom grundgesetz garantiert werden, als höher wertzuschätzen als den wunsch der eltern, ihre kinder beschneiden zu lassen, mehr nicht.

an einer stelle kam auch der gedanke auf, dass ausgerechnet deutschland aufgrund seiner vergangenheit mal wieder wie in der ns-zeit versuche, juden daran zu hindern, ihre religiösen rituale frei auszuleben. putzke konnte dieses argument ganz gut auf logische und politisch korrekte weise entkräften, während kallwass sich leider ins gemachte nest setzte, die altbekannte keule auspackte von wegen "man darf in deutschland ja gar nichts gegen juden sagen, weil dies dann immer gleich als antisemitisch gesehen wird!" und zudem vorher auch noch als eine art schutzfunktion erwähnte, dass ein jüdischer teil ihrer großeltern dem holocaust zum opfer fiel.

komisch fand ich auch, wie ehrenberg erwähnte, kein jude wolle auf die beschneidung verzichten, selbst wenn er sonst gar kein religiöses leben führe, in die synagoge gehe usw.
ich frag mich, wie ein 8 tage altes kind sagen kann, es wolle auf keinen fall auf die beschneidung verzichten :confused: das sagen juden vllt. im nachhinein, wenn sie älter sind, aber das ändert nichts daran, dass sie zum zeitpunkt der beschneidung hilflos der willkür ihrer eltern ausgesetzt sind und eben darum gehts ja in dem urteil des gerichts.
 
FifthAce1 schrieb:
ich habs gestern gekuckt. ehrenberg scheint nicht so ganz zu verstehen, dass das gericht in erster linie dazu da ist, recht im hinblick auf unsere gesetze zu sprechen und nicht im hinblick auf religiöse rituale oder das zusammenleben von bestimmten glaubensgemeinschaften. dass das urteil natürlich auswirkungen darauf haben kann, wie juden oder moslems das ritual der beschneidung handhaben müssen, ist klar. aber dem gericht geht es darum, das gesundheitliche & geistige wohl eines kindes, welche beide vom grundgesetz garantiert werden, als höher wertzuschätzen als den wunsch der eltern, ihre kinder beschneiden zu lassen, mehr nicht.

an einer stelle kam auch der gedanke auf, dass ausgerechnet deutschland aufgrund seiner vergangenheit mal wieder wie in der ns-zeit versuche, juden daran zu hindern, ihre religiösen rituale frei auszuleben. putzke konnte dieses argument ganz gut auf logische und politisch korrekte weise entkräften, während kallwass sich leider ins gemachte nest setzte, die altbekannte keule auspackte von wegen "man darf in deutschland ja gar nichts gegen juden sagen, weil dies dann immer gleich als antisemitisch gesehen wird!" und zudem vorher auch noch als eine art schutzfunktion erwähnte, dass ein jüdischer teil ihrer großeltern dem holocaust zum opfer fiel.

komisch fand ich auch, wie ehrenberg erwähnte, kein jude wolle auf die beschneidung verzichten, selbst wenn er sonst gar kein religiöses leben führe, in die synagoge gehe usw.
ich frag mich, wie ein 8 tage altes kind sagen kann, es wolle auf keinen fall auf die beschneidung verzichten :confused: das sagen juden vllt. im nachhinein, wenn sie älter sind, aber das ändert nichts daran, dass sie zum zeitpunkt der beschneidung hilflos der willkür ihrer eltern ausgesetzt sind und eben darum gehts ja in dem urteil des gerichts.
Zum Vergrößern anklicken....


dann soll auch die nabelschnurr dran bleiben, mit 18 darf man dann sagen es soll doch bitte ab
fakt ist umso älter man wird umso schmerzhafter und komplizierter ist die beschneidung.
die juden machen es schon richtig so seit etwa 4000 jahren ohne komplikationen- für einen gesunden pipimann
 
FreshFroFizzle schrieb:
dann soll auch die nabelschnurr dran bleiben, mit 18 darf man dann sagen es soll doch bitte ab
fakt ist umso älter man wird umso schmerzhafter und komplizierter ist die beschneidung.
die juden machen es schon richtig so seit etwa 4000 jahren ohne komplikationen- für einen gesunden pipimann
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht um das wohl des kindes, welches auf jedenfall verletzt wird mit der beschneidung und um nichts anderes, dein vergleich ist schon ziemlich dumm.

Man könnte es aber mit ohrlöcher stechen lassen vergleichen und dann sollte man das eig. auch verbieten... ich weiss nicht wie die gesetzlage da aussieht ?
 
natürlich ist der vergleich dumm...weil ein verbot ebenso dumm wäre und ein großer schritt gegen die religionsfreiheit wäre oder bereits ist
in indien/pakistan und rest der ecke ist es übrigens sehr üblich (bzw sehr extrem) da werden paar monate alte kinder auf beiden seiten mit ohrlöchern samt dickem blingbling versehen, ob aus tradition oder religiösen aspekten kp...

würde man die beschneidung verbieten, verbietet man (den glaubenden) den bund zwischen g'tt und den menschen, der für die gläubigen eben priorität hat, weil der komplette glaubensbund davon abhängt...nicht nur eine kleine nicht einhaltung einer bestimmten vorschrift...
wie viele komplikationen sind bitte bekannt? dat sind profis, da gehen mehr tattoos in eimer als pipmätze, ich bin selbst beschnitten, null schmerzen- ok nich mehr als die schmerzen bei der blutabnahme bei einer regulären untersuchung...
..da kann auch ein kindervideos schauender richter nichts dran ändern der verzweifelt nach den vorhäutchen zoomt....
 
wachsen Ohrlöcher nicht wieder zu wenn man keine Ohrringe trägt?

wäre in dem Fall dann kein passender Vergleich
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten