Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus III

[BuddyHolly]

Staatlich erzwungender Atheismus würde aber ein totalitäres System bedeuten.

Wenn sich der demokratische Staat gegen Faschismus und Kommunismus wehrt, warum sollte man dann ausgerechnet vor monotheistischen Religionen einknicken?

 

[--Cha\/ezz--]

Weil der Mensch selber entscheiden darf, woran er glaubt. Das können Volkserzieher wie du und deine sozialistischen Freunde natürlich nicht nachvollziehen.

 

[Clarence Boddicker]

Was heißt denn "wehren"? Ich kann Kommunist sein, so viel ich will und Nazis gibt es auch genug. Wenn das problematisch für dich ist, liegt die Lösung nicht darin, dem Hans die Hakenkreuzsammlung wegzunehmen, sondern in Aufklärungskampagnen und Dialog.

 

[BuddyHolly]

Weil der Mensch selber entscheiden darf, woran er glaubt. Das können Volkserzieher wie du und deine sozialistischen Freunde natürlich nicht nachvollziehen.

Wieso darf der Mensch dann nicht an Faschismus und Kommunismus glauben?

 

[--Cha\/ezz--]

Wieso darf der Mensch dann nicht an Faschismus und Kommunismus glauben?

Darf er doch. Gibt doch genug Anhänger von beiden in Deutschland.

 

[Clarence Boddicker]

Darf er doch. Es ist schon ein Unterschied, ob du einen bestimmten Glauben verbietest oder ihn einfach verurteilst. Das ist doch die Essenz der Meinungs- und Redefreiheit: Du gewährst sie den Leuten, die etwas anderes glauben als du.

 

[Hoheit]

wieso driftet ihr hier jetzt auf einmal völlig am thema vorbei?
der punkt ist nicht der glauben generell, sondern ob man damit legitimieren kann den kindern den pillermann umzuoperieren.

 

[BuddyHolly]

Darf er doch. Es ist schon ein Unterschied, ob du einen bestimmten Glauben verbietest oder ihn einfach verurteilst. Das ist doch die Essenz der Meinungs- und Redefreiheit: Du gewährst sie den Leuten, die etwas anderes glauben als du.

Hier geht es doch nicht um simple Diskussionen über den Faschismus oder den Kommunismus. Eine zwielichtige, weltumspannende Verbrecherorganisation mit widerwärtiger Geschichte wie die Katholische Kirche mit einem in Deutschland geschätzten Vermögen von hunderten von Milliarden Euro, ist eine ganz andere Qualität der Bedrohung als z.B. (ein prominentes, aktuelles Beispiel) der NSU.

Ich wüsste nicht, warum ein säkularer, demokratischer Staat dies dulden sollte. Vor allem dann, wenn die körperliche Unversehrtheit seiner Bürger nicht gewährleistet ist.

 

[--Cha\/ezz--]

wieso driftet ihr hier jetzt auf einmal völlig am thema vorbei?
der punkt ist nicht der glauben generell, sondern ob man damit legitimieren kann den kindern den pillermann umzuoperieren.

In den USA sind ca. 50% der Bevölkerung beschnitten und das ohne religiösen Hintergrund.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumzision#Gegenwart

 

[--Cha\/ezz--]

Hier geht es doch nicht um simple Diskussionen über den Faschismus oder den Kommunismus. Eine zwielichtige, weltumspannende Verbrecherorganisation mit widerwärtiger Geschichte wie die Katholische Kirche mit einem in Deutschland geschätzten Vermögen von hunderten von Milliarden Euro, ist eine ganz andere Qualität der Bedrohung als z.B. (ein prominentes, aktuelles Beispiel) der NSU.

Ich wüsste nicht, warum ein säkularer, demokratischer Staat dies dulden sollte. Vor allem dann, wenn die körperliche Unversehrtheit seiner Bürger nicht gewährleistet ist.

Enteignet den Papst !! Diese Religionsphobie ist schon arg peinlich.

 

[Hoheit]

In den USA sind ca. 50% der Bevölkerung beschnitten und das ohne religiösen Hintergrund.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumzision#Gegenwart

mir ist bewusst das das auch aus medizinischen oder hygienischen gründen gemacht wird.
aber darum geht es doch nicht, wenn jmd. aus medizinischen gründen beschnitten wird, dann weil es die situation erfordert.
bei hygienischen gründen, dann darf der mann in der regel selbst darüber entscheiden, weil es freiwillig gemacht wird.
nur darum gehts.

 

[--Cha\/ezz--]

mir ist bewusst das das auch aus medizinischen oder hygienischen gründen gemacht wird.
aber darum geht es doch nicht, wenn jmd. aus medizinischen gründen beschnitten wird, dann weil es die situation erfordert.
bei hygienischen gründen, dann darf der mann in der regel selbst darüber entscheiden, weil es freiwillig gemacht wird.
nur darum gehts.

56% der Neugeborenen in den USA werden beschnitten. Medizinisch notwendig ist es bei denen auch nicht.

 

[Hoheit]

56% der Neugeborenen in den USA werden beschnitten. Medizinisch notwendig ist es bei denen auch nicht.

und jetzt? dann ist das inakzeptabel.
aus meiner sicht zumindest, was willst du jetzt damit legitimieren? "hey interveniert nicht in syrien, da sterben nur ein paar tausende, in ruanda wurden millionen massakriert und niemand hat was unternommen"

 

[--Cha\/ezz--]

und jetzt? dann ist das inakzeptabel.
aus meiner sicht zumindest, was willst du jetzt damit legitimieren? "hey interveniert nicht in syrien, da sterben nur ein paar tausende, in ruanda wurden millionen massakriert und niemand hat was unternommen"

Offensichtlich ist es für die Gesellschaft akzeptabel.

 

[Hoheit]

Offensichtlich ist es für die Gesellschaft akzeptabel.

ja weil man die gesellschafft auch als indikator für vernünftige entscheidungen nehmen kann
ich mein mir isses eigentlich egal, da ich die persöhnlichkeitsrechte sowieso als höchstes gut einstufe, aber mir persöhnlich wäre es halt lieber, wenn ich vor so einem eingriff um mein einverständnis gebeten werde.

 

[IRaper]

die eltern haben die verantwortung für die kinder und sind der vormund, wenn die eltern das so wollen ist es also als ob das die kinder so wollen würden . und ihr gutes recht das durchführen zu lassen aus welchem grund auch immer. haben kinder jetzt selber die verantwortung oder was.

 

[Fachmann]

die eltern haben die verantwortung für die kinder, wenn die eltern das so wollen ist es also als ob das die kinder so wollen würden.

ja, und wenn die eltern ihm die hand abhacken wollen. dann ist es so.
is natürlich ein überzogener vergleich aber auch ein kind hat seine rechte

 

[Hoheit]

die eltern haben die verantwortung für die kinder, wenn die eltern das so wollen ist es also als ob das die kinder so wollen würden.

was für ein hahnebüchener schwachsinn ist das den?
okay noch schwachsinniger ist es nur, noch darauf einzugehen.
aber ein gewisser josef fritzl wollte seine tochter in keller einsperren und mit ihr kinder zeugen, heißt das dann das kind wollte das auch?
paradox

 

[IRaper]

was für ein hahnebüchener schwachsinn ist das den?
okay noch schwachsinniger ist es nur, noch darauf einzugehen.
aber ein gewisser josef fritzl wollte seine tochter in keller einsperren und mit ihr kinder zeugen, heißt das dann das kind wollte das auch?
paradox

das war garnicht seine tochter du trottel. ausserdem ist im keller einsperren freiheitsberaubung. hand "abhacken" ist auch ne barbarische handlung und illegal . aber wenn die eltern der festen überzeugung sind dass dem kind die hand amputiert werden muss dann ist das halt so da hat kein staat was zu sagen. jeder bürger ist frei, die eltern sind der vormund der kinder also können sie freie entscheidungen über die kinder im rahmen der gesetze treffen.

 

[Hoheit]

das war garnicht seine tochter du trottel. ausserdem ist im keller einsperren freiheitsberaubung. hand "abhacken" ist auch ne barbarische handlung und illegal . aber wenn die eltern der festen überzeugung sind dass dem kind die hand amputiert werden muss dann ist das halt so da hat kein staat was zu sagen. jeder bürger ist frei, die eltern sind der vormund der kinder also können sie freie entscheidungen über die kinder im rahmen der gesetze treffen.

nein wer war es dann? seine physiotherapeutin?
und mit dem letzten satz widersprichst du dir argumentativ. entweder der staat darf in die kindeserziehung eingreifen, oder die eltern dürfen nur entscheidungen im rahmen der gesetze treffen, was nun?
beschneidung ist jetzt in deutschland ja nicht mehr legal.