der ideale staatsaufbau
- Ersteller boogie
- Erstellt am
Original geschrieben von Don Donat
Falsch gedacht knapp die hälfte der Nichtwähler tut dies aus abneigung gegen "das System" davon gehen auch welche auf die strasse
1. Ich weiß das 90% der Menschen dümmer als ich sind
2. Ich bin gerne ein Kompromissloser Egoist, will nich von dummen und Idioten regiert werden die Dumme udn Idioten für mich bestimmen
wer so von sich überzeugt ist
Mongo-Styler
Senior Member
- Registriert
- 7. Juni 2000
- Beiträge
- 2.405
Typischer Verliererspruch!
Mongo-Styler
Senior Member
- Registriert
- 7. Juni 2000
- Beiträge
- 2.405
Mit der Scheisse, die du von dir gibst, hoffe ich nicht, mit dir ebenbürtig zu sein (da erwart ich doch, ein wenig mehr von mir
)!Überhebliche Typen kann ich nicht leiden...... vor allem, weil die, die am lautesten schreien, meist die sind, die am wenigsten zu sagen haben!
#Original geschrieben von Don Donat
Wissen ist glauben ohne Zweifel und was das betrifft weiß ichs einfach, punkt
Falsch, Glauben ist Vertrauen, daher kann dies nicht gleichbedeutend mit Wissen sein. Vertrauen schliesst Zweifel nun aber aus, Definition somit widerlegt.
Noch was, was Du weisst, Mow?
Denke mal daran, was der weise Sokrates zu sagen pflegte... und in welcher Situation er das sagte... Platons Apologie nie gelesen?
PEACE!!!
HakaNsbraten
auf Eis gelegt
- Registriert
- 3. April 2004
- Beiträge
- 1.773
und weil der grosskotzige Big Mäk ja auf auswendig gelerntes zitieren steht hier noch ein toller Spruch der deinen Satz widerlegt
'Glauben heißt angeblich nicht wissen,...doch Wissen ist auch nicht mehr, als das zu glauben, was jemand weiß...'
Das widerum zeigt, dass dein Einwand gegenueber Mow durch auswendig gelernte Sprueche 'widerlegt' werden kann. Glauben wird durch jeden Menschen anders ausgelegt. Fuer die einen mag es Vertrauen sein und fuer die anderen Gehorsam (religioese Riten etc.) aber eine feststehende Definition von 'glauben' gibt es nicht. Es gibt ja auch kein allgemeingueltigen Glauben.
Achja, nur weil du die Apologie gelesen hast, macht dich das nicht zu einem besseren Mensch. Deine selbstgefaellige Art ist einfach zum Kotzen.
'Glauben heißt angeblich nicht wissen,...doch Wissen ist auch nicht mehr, als das zu glauben, was jemand weiß...'
Das widerum zeigt, dass dein Einwand gegenueber Mow durch auswendig gelernte Sprueche 'widerlegt' werden kann. Glauben wird durch jeden Menschen anders ausgelegt. Fuer die einen mag es Vertrauen sein und fuer die anderen Gehorsam (religioese Riten etc.) aber eine feststehende Definition von 'glauben' gibt es nicht. Es gibt ja auch kein allgemeingueltigen Glauben.
Achja, nur weil du die Apologie gelesen hast, macht dich das nicht zu einem besseren Mensch. Deine selbstgefaellige Art ist einfach zum Kotzen.
Was das Wort "glauben" angeht: Ist ein Thema, dass nen eigenen Thread verdient, ich widerspreche Dir jetzt nicht generell, aber Glauben und Wissen sind keine Synonyme.
Wo hab ich denn geschrieben, dass ich ein besserer Mensch bin? *lol* Du interpretierst gern, was Hakan? Mow kennt meine Art, der weiss wies gemeint ist, also Backen halten, wenn nur heisse Luft rauszukommen droht, ja?
PEACE!!!
HakaNsbraten
auf Eis gelegt
- Registriert
- 3. April 2004
- Beiträge
- 1.773
Deine Art zu schreiben suggeriert 'Outsidern', dass sie es mit einem - in deinen Worten - Wissenden zu tun haben, konkret formuliert: 'Hast du noch nie die Apologie gelesen?' Wenn die Antwort nun 'Nein' ist, dann zieht das ein 'Mann bist du schlecht' oder 'Wenn du das nicht kennst' und aehnliches Blabla nach sich. Es ist einfach keine wertfreie Aussage die da von dir gibst sondern verbunden mit einer Aufwertung der eigenen Person -> 'İCH habe die Apologie gelesen, ergo: İch bin cool und darf mitreden' ... so kommt das rueber. Ob es so gemeint ist steht auf nem anderen Blatt.
Original geschrieben von ²°°³
Wie manche Menschen sich artikulieren(ich bin mir sicher es ist falsch geschrieben
haste schon richtig geschrieben
ich warte auf Big Mäks antwort
Mow ist kein "Outsider" mir gegenüber. Haben uns aufm Meeting ausführlich auseinandergesetzt. Der weiss schon, wie ich es meine, Du hingegen nicht, urteilst aber trotzdem... hm... wie war das mit Grosskotz?
Die Frage war aber vielleicht auch eine Frage, die ich stellte, um zu sehen, ob mein Gegenüber im Gespräch in dieser Hinsicht auf meinem Wissensstand ist... vielleicht habe ich grade keine Lust die Hintergründe des Satzes "Ich weiss, dass ich nichts weiss" aufzulisten, und frage Mow daher, ob er weiss, was ich meine, damit ich mir in diesem Falle die Arbeit ersparen kann, in anderem Falle die Erläuterung nachreiche und somit eine gemeinsame Diskussionsebene schaffe. Oder redest Du gerne mit Leuten über Dinge, von denen Du, oder sie nichts wissen? Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit bei einer Unterhaltung zu einem Thema zu überprüfen ob mein Gegenüber und ich überhaupt auf einem Wissenstand zu dem Thema sind, und wenn nicht, diesen herbeizuführen. Ja, auch ich lass mir gern Dinge erklären, daher kenne ich ja soviele Sachen auch
.Das unterstellst Du mir aber. Du interpretierst etwas in eine Aussage, was gar nicht drinne steckt. Ich weiss nicht, warum Du dies unbedingt tun musst, aber bitte, viel Spass damit. Interpretationen sind Phantasien des Empfängers, was bringt DICH zu der Annahme, dass diese Interpretation da oben unbedingt die richtige ist??? Woher willst Du wissen, wie ich meine Aussagen intendiere? Kennst Du mich? Haben wir schonmal intensiver miteinander zu tun gehabt? Nein. Trotzdem urteilst Du über mich. Tue ich das bei Dir? Nein. Hab auch keinen Grund zu. Wie gesagt, wenn Du glücklich damit bist, mir egal, aber erwarte nicht, dass Dich das glaubwürdig aussehen lässt...
"hast nie die Apologie gelesen?"
-Sachebene: "Hast Du sie gelesen?"
-Selbstkundgabe: "Ich habe sie gelesen."
-Beziehungsebene: "Ich bin daran interessiert mit Dir über das Thema zu sprechen und würde mich freuen, wenn wir uns erstmal über unser Hintergrundwissen austauschen, damit wir nicht im Endeffekt aneinander vorbeireden."
Apellebene: "Lies die Apologie"
Soll ichs Dir noch deutlicher aufschlüsseln, wie ich es meine Hakan? Sorrrrrrrry, dass ich mich wiederhole, aber Du interpretierst hier Dinge rein, die de Fakto nicht gegeben sind.
Nö, Hakan, so kommt das bei DIR rüber, bzw. auch bei Anderen, die sich einbilden mich als Person zu kennen, weil sie ab und an ein paar Beiträge von mir lesen in einem Internetforum, daraus Rückschlüsse über mich ziehen wollen (als wenn ich in jedem Posting hier meine gesamte Persönlichkeit verpacken würde), nicht wissen, ob ich vielleicht nicht auch mal nur provozieren will oder ähnliches, daraufhin das von mir entworfene Konstrukt bei jeder Gelegenheit auf mich anwenden, kein Stück weit flexibel sind und bereit sind dieses Konstrukt zu ändern, sondern auf ihrer Meinung über mich sitzen bleiben, jedweden Anflug von einer Nicht-Übereinstimmung mit ihrem Konstrukt ausblenden und meinen mit dieser "fundierten Reflektion" dann mich bei jedem Mist konfrontieren zu können...
Wie gesagt, bei Dir kommt es so rüber. WEnn Du nicht weisst, wie es gemeint ist, warum fragst Du nicht nach, anstatt mit Anschuldigungen um Dich zu schmeissen???
Kann mich nicht erinnern mit Dir so umzugehen, oder mit anderen Membern. Ich schreibe hier niemanden vor, wie er ist, oder in meinen Augen zu sein hat.
PEACE!!!
HakaNsbraten
auf Eis gelegt
- Registriert
- 3. April 2004
- Beiträge
- 1.773
Original geschrieben von Big Mäk
Mow ist kein "Outsider" mir gegenüber. Haben uns aufm Meeting ausführlich auseinandergesetzt. Der weiss schon, wie ich es meine, Du hingegen nicht, urteilst aber trotzdem... hm... wie war das mit Grosskotz?
Du kommst scheinbar nicht mit. Mit Outsider waren alle Leute ausser Mow gemeint.
Die Frage war aber vielleicht auch eine Frage, die ich stellte, um zu sehen, ob mein Gegenüber im Gespräch in dieser Hinsicht auf meinem Wissensstand ist... vielleicht habe ich grade keine Lust die Hintergründe des Satzes "Ich weiss, dass ich nichts weiss" aufzulisten, und frage Mow daher, ob er weiss, was ich meine, damit ich mir in diesem Falle die Arbeit ersparen kann, in anderem Falle die Erläuterung nachreiche und somit eine gemeinsame Diskussionsebene schaffe. Oder redest Du gerne mit Leuten über Dinge, von denen Du, oder sie nichts wissen? Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit bei einer Unterhaltung zu einem Thema zu überprüfen ob mein Gegenüber und ich überhaupt auf einem Wissenstand zu dem Thema sind, und wenn nicht, diesen herbeizuführen. Ja, auch ich lass mir gern Dinge erklären, daher kenne ich ja soviele Sachen auch
Du missverstehst meine Saetze kontinuierlich. Es mag sein, dass du sehr belesen bist ( das habe ich mit keiner Silbe negiert ) und es mag auch sein, dass du sonst eine sehr coole Person bist, aber du wirkst stark eingebildet. Auch in diesem Zitat. Was soll das heissen 'Auf meinem Wissensstand?'. İch wuerde das mit 'Auf meinem Level' uebersetzen. Vielleicht siehst du ja jetzt was ich meine. Desweiteren wird von diesem 'İch weiss, dass ich nichts weiss' derart inflationaer Gebrauch gemacht, dass es egal ist, ob die Apologie nun gelesen wurde oder nicht.
Das unterstellst Du mir aber. Du interpretierst etwas in eine Aussage, was gar nicht drinne steckt. Ich weiss nicht, warum Du dies unbedingt tun musst, aber bitte, viel Spass damit. Interpretationen sind Phantasien des Empfängers, was bringt DICH zu der Annahme, dass diese Interpretation da oben unbedingt die richtige ist??? Woher willst Du wissen, wie ich meine Aussagen intendiere? Kennst Du mich? Haben wir schonmal intensiver miteinander zu tun gehabt? Nein. Trotzdem urteilst Du über mich. Tue ich das bei Dir? Nein. Hab auch keinen Grund zu. Wie gesagt, wenn Du glücklich damit bist, mir egal, aber erwarte nicht, dass Dich das glaubwürdig aussehen lässt...
Was palaverst du? İch habe das Statement - das in meinen Augen de facto grosskotzig ist ( ich habe dir erklaert warum İCH es so sehe, habe aber auch beigefuegt, dass es MOW - und auch andere - in einer komplett divergierenden Art und Weise auffassen koennen ( und wohl auch werden ). İch kenne nur deine Forenbeitraege.
Nö, Hakan, so kommt das bei DIR rüber, bzw. auch bei Anderen, die sich einbilden mich als Person zu kennen, weil sie ab und an ein paar Beiträge von mir lesen in einem Internetforum, daraus Rückschlüsse über mich ziehen wollen (als wenn ich in jedem Posting hier meine gesamte Persönlichkeit verpacken würde), nicht wissen, ob ich vielleicht nicht auch mal nur provozieren will oder ähnliches, daraufhin das von mir entworfene Konstrukt bei jeder Gelegenheit auf mich anwenden, kein Stück weit flexibel sind und bereit sind dieses Konstrukt zu ändern, sondern auf ihrer Meinung über mich sitzen bleiben, jedweden Anflug von einer Nicht-Übereinstimmung mit ihrem Konstrukt ausblenden und meinen mit dieser "fundierten Reflektion" dann mich bei jedem Mist konfrontieren zu können...
Das ist wiederum deine İnterpretation. Mit keiner Silbe habe ich die reale Person - versteckt hinter dem Usernamen Big Mäk - kritisiert, sondern eben nur das was uns werter Big Mäk zeigt. Das du denkst, dass ich 'unflexibel' etc. bin, dann wendest du genau das an, was du mir vorwirfst: Mich zu kennen. Tust du aber nicht. Meine İntention war es nicht die reale Person anzugreifen.
Kann mich nicht erinnern mit Dir so umzugehen, oder mit anderen Membern. Ich schreibe hier niemanden vor, wie er ist, oder in meinen Augen zu sein hat.
PEACE!!!
Oehm. İch erwaehne nur den einen Post in dem du alle HHP Memberİnnen als Leute mit niedrigem İQ abgestempelt hast (zusammen mit Nazis) - das war im Technik Forum Thread oder so - und das laesst diese Aussage auch nicht gerade kredibiler wirken. Wie gesagt: Du bist sicher cool. Aber was du ueber İnternet zeigst - empfinde ich (subjektiv) als grosskotzig.
Natürlich ist Big Mäk ein arrognater Großkotz, genauso wie Mo$$ad diese extrem menschenverachtene Art an sich hat.
Un das is gut. langweilige durchschnittsspammer hat dieses Frum schon genug.
und hakan, du hast dir im letzten jahr auch einen "intelligenten" schreibstil angewöhnt der teilweise auch nicht wenig arogant wirkt, hakarogant.
Un das is gut. langweilige durchschnittsspammer hat dieses Frum schon genug.
und hakan, du hast dir im letzten jahr auch einen "intelligenten" schreibstil angewöhnt der teilweise auch nicht wenig arogant wirkt, hakarogant.
Würde ich Deine Interpretation von mir auf Dich nun anwenden, wären wir bei dem Punkt, dass Du Dich über mich stellst, weil ich ja nicht mitkomme, Du Grosskotz
. Weiss durchaus wies gemeint ist. Die Frage ist nur, warum muss jemand, der gar nichts mit der Situation zu tun hat, seinen Senf zu einer Situation zwischen mir und Mow abgeben??? Glaubst Du der arme Mow kann nicht für sich selbst sprechen? Welchen Grund hast Du denn mir hier meine "Grosskotzigkeit" und "Eingebildetheit" (die natürlich keine Aussage über meine Person seien soll) vorzuwerfen? Was möchtest Du damit erreichen???Nein, das behauptest Du. Du hast eine Behauptung geäussert, wie ich meine Frage intendiere, darauf habe ich damit geantwortet, wie ich sie nun wirklich intendiert habe und warum ich diese Frage so gestellt habe. Was ist daran missverständlich??? Gegenüberstellungen sind nunmal probate Mittel in einer Diskussion, oder möchtest Du das anzweifeln?
a) ist mir scheiss egal wie belesen ich bin, ich bilde mich nicht um mir darauf einen runterzuholen, sondern weil es mir Spass bringt mich mit den Gedanken anderer, meist genialer Leute auseinanderzusetzen.
b) habe ich weder behauptet, noch es so empfunden, dass Du irgendwo meinen Bildungsstand anzweifelst...
Mag sein, dass ich auf Dich stark eingebildet wirke. So what? Was willst Du mir damit denn bitte sagen? Welche Beziehungsbotschaft soll ich denn aus diesem Zitat lesen? Möchtest Du Deinen vorigen Post nur erklären, indem Du die Kernaussage wiederholst? Find es ja schmeichelnd, wie Du Dich mit meiner "Person" auseinandersetzt, aber warum bin ich denn dieser Mühe wert???
Öhh....ich schrieb aber nicht auf meinen, sondern auf einen Wissensstand. Und was das heisst? Das bedeutet, dass beide Gesprächsparteien über ein Thema reden, über das Beide zu gleichen Teilen informiert sind und in dem Missverständnisse von daher ausgeschlossen sind. Eine Diskussion also, in der das Thema im Mittelpunkt steht, und nicht ständig irgendwelche Erläuterungen und Erklärungen notwendig sind, die zwar einzelnd sehr Gesprächsbelebend sind, aber in Massen dann doch sehr schnell lästig werden.
Was bedeutet für Dich denn "Level"??? Soll das heissen "Wert", oder "Grösse", oder was? Wissensstand heisst Wissensstand, so einfach ist das, wenn ich was anderes äussern wollen würde, würde ich das tun. Wieso meint die ganze Welt immer, Bildung wäre Schwanzvergleich???
ICh seh die ganze Zeit, was Du meinst. Und? Denkst Du ich ändere mich jetzt schnell weil der ach so liebe Hakan ach so schlimme Dinge über mich sagt??? Weisste, es ist mir echt scheiss egal, was Leute von mir halten die ich in meinem Leben nie zu Gesicht bekam, noch zu Gesicht bekommen werde. Warum sollte ich in irgendeiner Weise ein Feedback von Dir zu der Wirkung meiner Posts annehmen, oder auch auf Berechtigung überprüfen? Denkst Du ich lege Wert darauf, hier nicht als Grosskotz gesehen zu werden? Die Zeiten, wo ich hier unbedingt sympathieträger seien wollte, sind vorbei, schon lange, wenn sich durch meine Art zu Posten bestimmte Leuet angegriffen fühlen, ist das echt mal deren Problem, nicht meins, können ja per PM um Klärung bitten, wenns ihnen so wichtig ist...
Eben nicht. In der Apologie wird der Spruch eben erklärt durch Sokrates, der halt nicht damit meint, dass er absolut nichts Weiss in Anbetracht der unendlichen Wissensgebiete die es gibt, sondern er schreibt dem Satz eine ganz andere Bedeutung zu die halt nur im Zusammenhang mit der Geschichte in der Apologie deutlich wird. Aus dem Kontext gerissen ist das Zitat, wie so viele andere auch, Dreck unterm Fingernagel.
Richtig, aber warum äusserst Du das, ist die Frage. Nur weil mir bei jemanden eine negative Eigenschaft auffällt, oder ich eine solche bei diesem sehe, gehe ich nicht gleich auf ihn zu und sag: "Hey, mir fällt da auf: Du bist voll arrogant/zickig/eingschnapp/pessimistisch/humorlos/pipapo." Und ich glaube mal, dass dies auch keine typische Verhaltensweise von Dir ist. Was also bewegte Dich dazu nach meinem Posting zu Mow Deine Meinung zu meiner "internetperson" zu äussern???
Wenn Du sagst: "Du bist ein Grosskotz, Big Mäk", als was ist das zu verstehen? Sorry, aber das Argument da oben ist doch etwas in Frage zu stellen, ich geh auch nicht zu meinem Chef und sag ihm: "Als Leitung des Hauses sind sie ein absolutes Arschloch! Was aber keine Aussage über Ihre Person seien soll!"
Aber die Vorstellung ist geil. Natürlich ist das ein möglicher und auch berechtigter Eindruck, aber mal wieder: Who cares?GEIL! HHP! Die gibts ja auch noch
. Erstens habe ich nie die HHPler auf eine Stufe mit Nazis gestellt, nichtmal mit Neonazis, zweitens ist das Wort "Minderbegabung" durchaus auch im übertragenen Sinne zu verstehen. Ich find deren Diskussionen nunmal schwachsinnig durch und durch, und wenn ein Lion permanent meint das Forum erwähnen zu müssen, dann äussere ich mich dazu auch mal.
Das Du etwas nur rein subjektiv empfindest ist klar, aber warum äusserst Du Deine Empfindungen so freimütig? Was willsten denn damit erreichen, oder bewirken? Wie ich schon sagte: Mir ist es Latz.
PEACE!!!
HakaNsbraten
auf Eis gelegt
- Registriert
- 3. April 2004
- Beiträge
- 1.773
@Hoof: Ajo. Nomen est Omen.
@Big Mäk: Wenn es dir so 'Latz' ist, wieso schreibst du so ellenlange Beitraege? Da dieser nur aus Rechtfertigung und persoenlichen Differenzen besteht und ich fuer mich keinen Diskussiosbedarf mehr sehe, lass ich das alles auch aus, weil es zu polemisch wird und in die 'İch gebn Fick auf alle(s)' Ebene zu gleiten droht. Natuerlich wuerde das von beiden Seiten ausgehen.
İch verstehe nicht wieso dieser Satz nur (!) anhand dieser Geschichte herzuleiten ist? Wieso muss ich diese Geschichte kennen um zu 'wissen', dass er menschliche Laster auf Unwissenheit (war doch so oder, also dass diejenigen die 'wissen' tugendhaft handeln soll(t)en/muess(t)en etc?) zurueckfuehrt? Kapier ich nicht.
Wie dem auch sei. Alles cool.
Um wieder ne Ueberleitung zum Thema zu finden.
Es muss davon ausgegangen werden, was das Wort ideal voraussetzt: İdeal fuer wen? Fuer das abstrakte Wesen namens Staat oder fuer die einzelnen Subjekte, namentlich Menschen?
Bei der Option a) waere es wohl besser immer mehr Kontrollen einzufuehren die Aufstaende unterdruecken, denn es wird - kapitalistische Verhaeltnisse vorausgesetzt - keine Glueckseligkeit geben, da dieses gesamte System aus Zwang besteht (Zwang zur Arbeit - sei es um 'gut' zu leben oder der gesellschaftliche Druck der Arbeitslose als 'Sozialschmarotzer' denunziert). Liberalistische Elemente frei nach Adam Smith und Konkurrenzkampf blabla.
Bei der Option b) waere die ideale Loesung - idealistisch durchaus woertlich zu verstehen - die Abschaffung des Staates und vor allem die Abschaffung dieser Produktionsverhaeltnisse. Solange Arbeit nur der Arbeit wegen existiert und der surplus value als Dreh und Angelpunkt sein Monopol bewahren kann, solange wird es eben diesen Zwang geben. Der Kommunismus ist uebrigens gar nicht so idealistisch. Jede Person die sich mit Zeitgeschichte auseinandersetzt wird sehen, dass nichts erhalten bleibt und jedes System falsifiziert ( und demzufolge optimiert )wird. Die ganzen Gesellschaftsformen bis heute haben einen Namen und das heutige wird auch als Name in Geschichtsbuechern erhalten bleiben. İch finde Kommunismus von der Grundidee her auch geil muss aber kotzen wenn das einzige 'Gegenargument' sich a la 'Die Menschen sind zu dumm dafuer' formuliert. İrgendwann wird das schon an der Tagesordnung sein nicht nach diesen - heute von der Gesellschaft als ein Naturzustand angesehenen - Gesetzen etc. zu leben.
Eine Revolution mit Tulpen waere fuer einen Neohippie wie mich das beste.
@Big Mäk: Wenn es dir so 'Latz' ist, wieso schreibst du so ellenlange Beitraege? Da dieser nur aus Rechtfertigung und persoenlichen Differenzen besteht und ich fuer mich keinen Diskussiosbedarf mehr sehe, lass ich das alles auch aus, weil es zu polemisch wird und in die 'İch gebn Fick auf alle(s)' Ebene zu gleiten droht. Natuerlich wuerde das von beiden Seiten ausgehen.
İch verstehe nicht wieso dieser Satz nur (!) anhand dieser Geschichte herzuleiten ist? Wieso muss ich diese Geschichte kennen um zu 'wissen', dass er menschliche Laster auf Unwissenheit (war doch so oder, also dass diejenigen die 'wissen' tugendhaft handeln soll(t)en/muess(t)en etc?
) zurueckfuehrt? Kapier ich nicht.Wie dem auch sei. Alles cool.
Um wieder ne Ueberleitung zum Thema zu finden.
Es muss davon ausgegangen werden, was das Wort ideal voraussetzt: İdeal fuer wen? Fuer das abstrakte Wesen namens Staat oder fuer die einzelnen Subjekte, namentlich Menschen?
Bei der Option a) waere es wohl besser immer mehr Kontrollen einzufuehren die Aufstaende unterdruecken, denn es wird - kapitalistische Verhaeltnisse vorausgesetzt - keine Glueckseligkeit geben, da dieses gesamte System aus Zwang besteht (Zwang zur Arbeit - sei es um 'gut' zu leben oder der gesellschaftliche Druck der Arbeitslose als 'Sozialschmarotzer' denunziert). Liberalistische Elemente frei nach Adam Smith und Konkurrenzkampf blabla.
Bei der Option b) waere die ideale Loesung - idealistisch durchaus woertlich zu verstehen - die Abschaffung des Staates und vor allem die Abschaffung dieser Produktionsverhaeltnisse. Solange Arbeit nur der Arbeit wegen existiert und der surplus value als Dreh und Angelpunkt sein Monopol bewahren kann, solange wird es eben diesen Zwang geben. Der Kommunismus ist uebrigens gar nicht so idealistisch. Jede Person die sich mit Zeitgeschichte auseinandersetzt wird sehen, dass nichts erhalten bleibt und jedes System falsifiziert ( und demzufolge optimiert )wird. Die ganzen Gesellschaftsformen bis heute haben einen Namen und das heutige wird auch als Name in Geschichtsbuechern erhalten bleiben. İch finde Kommunismus von der Grundidee her auch geil muss aber kotzen wenn das einzige 'Gegenargument' sich a la 'Die Menschen sind zu dumm dafuer' formuliert. İrgendwann wird das schon an der Tagesordnung sein nicht nach diesen - heute von der Gesellschaft als ein Naturzustand angesehenen - Gesetzen etc. zu leben.
Eine Revolution mit Tulpen waere fuer einen Neohippie wie mich das beste.