Der Marburg Virus Diskussionsthread (und weitere Schlagzeilen)

Montagsfrage 08.01.24 (anonym)

  • SPD

    Stimmen: 5 4,9%

  • Union

    Stimmen: 7 6,8%

  • DIE GRÜNEN

    Stimmen: 24 23,3%

  • FDP

    Stimmen: 4 3,9%

  • AfD

    Stimmen: 9 8,7%

  • DIE LINKE

    Stimmen: 9 8,7%

  • BSW

    Stimmen: 11 10,7%

  • Sonstige

    Stimmen: 17 16,5%

  • Nichtwähler

    Stimmen: 17 16,5%
  • Umfrageteilnehmer
    103
  • Umfrage geschlossen .
--Cha\/ezz-- schrieb:
Es gab vor einiger Zeit mal einen Artikel in der Zeit, der die Personalnot bei der hiesigen Polizei thematisiert hat. Dort wurde beschrieben, dass zwei Einsatzwagen für eine Großstadt verantwortlichen sind.

Du bist dann also die 6 Minuten mit dem Einbrecher allein in deiner Wohnung und trinkst nen Kaffee mit ihm ? Er betritt meine Wohnung also kann ich mich auch wehren und das bedeutet natürlich nicht, dass ich ihm direkt in den Kopf schieße.

Nochmal: Verantwortlich ist der Täter und niemand anders. Bei Millionen von illegalen Waffen (übrigens auch in Deutschland) ist es nun wirklich nicht zu schwer an diese heranzukommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag ja schön sein, dass es nur 2 Einsatzwagen in einer Großstadt gibt, dennoch ist ein Einsatzort in annehmbarer Zeit erreichbar. In einer Stadt wie Frankfurt kannst du mit Blaulicht und Sirene von Punkt A nach Punkt B innerhalb von ein paar Minuten kommen. Es ist auch ein wichtiger Punkt, um was für einen Einsatz es sich handelt. Steht aber im obigen Link auch.

Also du kannst dich nur mit einer Schusswaffe wehren und nicht bspw. mit Pfefferspray, Elektroschocker, dem Baseballschläger? Es muss also eine tödliche Schusswaffe sein oder wie?

Ok bei Millionen von illegalen Waffen ist es also nicht schwer an eine heranzukommen? Da würde ich mal gerne wissen, wie man an eine Waffe so einfach herankommt? Wie geht man vor? Laufe ich als weißer Vorstadtjunge in Compton ein und frage den ersten Ghetto-Crip-Banger nach einer Glock?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
http://www.spiegel.de/panorama/just...ufers-von-newtown-und-waffenfan-a-873201.html

Sie war eine fürsorgliche Mutter, Hausfrau - und Waffennärrin. Nancy Lanza, die Mutter des Amokläufers von Newtown, soll regelmäßig mit ihren Söhnen auf den Schießstand gegangen sein. Ein Zeuge sagt: "Das war ihre Leidenschaft."
Zum Vergrößern anklicken....

Hier besteht auf jeden Fall ein Zusammenhang zwischen den Waffengesetzen und dem Amoklauf. Ein Verhaltensgestörter Junge mit Ausbildung und Zugang zu Feuerwaffen... USA :rolleyes:
 
Iwie witzig bzw traurig, dass ceza eher die Polizei rufen würde, statt sich zu verteidigen (wobei ich chavezz Aussage nicht zustimme). Also dem Apparat, dem er allgemein die Kompetenz abspricht und alle für Rassisten hält.

>___________>
 
Guter Artikel in der FR

http://www.fr-online.de/panorama/am...or-neuer-waffen-debatte,1472782,21121502.html

:thumbsup:

Jedes Jahr sterben in den USA etwa 30.000 Menschen durch Schusswaffen. Knapp 60 Prozent davon sind Selbstmorde, 40 Prozent sind Tötungsdelikte. Weitaus mehr Bürger werden im eigenen Land erschossen als bei Kriegseinsätzen im Ausland, etwa in Afghanistan.
Zum Vergrößern anklicken....

Dafür äußerte sich auf dem erzkonservativen TV-Sender Fox News der frühere republikanische Präsidentschaftsbewerber Mike Huckabee. Mit strengeren Gesetzen lasse sich ein derartiges „Blutbad“ nicht verhindern, sagte er. Stattdessen brachte er als Rezept mehr Gott und Religion in den Schulen ins Gespräch.
Zum Vergrößern anklicken....
Huckabee :cool:
FOX :cool:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Apropos: In den USA glauben laut Umfrage 60 Prozent, dass die Schöpfungsgeschichte wortwörtlich stimmt und Gott die Erde in 6 Tagen erschaffen hat, und dass es die Sintflut gegeben hat. 60 Prozent!
 
Ich würd mich auch nicht wundern, wenn diese 60 Prozent den Film 2012 als Dokumentarfilm ansehen...
 
Nö wozu? Deine zum Teil komischen Ansichten kann man eh nicht mehr retten, sollen sich die anderen User mit dir darüber streiten.
 
Das war eine Bewertung von RabbiJakob, den User solltest du eventuell kennen, aber das verstehst du halt wieder nicht ;) Du Trottel steigst ja sogar auf den Usernamen Dilettant ein :oops:

Kannst auch gerne einen Screenshot haben ;)
 
_Dilettant_ schrieb:
Das war eine Bewertung von RabbiJakob, den User solltest du eventuell kennen, aber das verstehst du halt wieder nicht ;) Du Trottel steigst ja sogar auf den Usernamen Dilettant ein :oops:
Kannst auch gerne einen Screenshot haben ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Oh ja bitte... mach einen Screenshot.. das interessiert mich jetzt brennend... :D
 
haha, man weiß garnicht was man dazu sagen soll.

"du laberst müll"
"guck mal deinen nicknamen und status in einem hip-hop-forum an"

Dagegen ist ja selbst Wimmer Roy Jones in Sachen Schlagfertigkeit. Und dann noch von einem "Mann", der sich selbst "Strafe" nennt, ne Physikhühnerbrust ist und gerne n Superheld wäre.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
s-bagnole schrieb:
wieso dürfen dann in den meisten us-staaten gleichgeschlechtliche paare nicht heiraten? wem schadet denn das? in amerika ist es halt so, dass selbstbestimmungsrecht nur dann gilt, wenn es mit dem christlichen wertesystem vereinbar ist...und um dieses wertesystem zu verteidigen, darf sich der staat dann massiv in das leben der menschen...siehe abtreibungsverbot, verbot für gleichgeschlechtliche ehen...die todesstrafe ist doch auch nichts anderes als "auge um auge"

das freiheitsgebot in den usa ist halt sehr einseitig
Zum Vergrößern anklicken....

weil der staat sich in die politik der kirche nicht einmischen darf?! es verbietet ja keiner sich irgendwie in seiner eigenen religion zu trauen, aber katholiken bzw. christen generell und die meisten anderen populären religionen tollerieren halt keine homosexualität ergo verheiraten sie auch keine gleichgeschlechtlichen paare. da kann ja der staat nichts für.

edit:

oder ist es tatsächlich "verboten" standesamtlich zu heiraten? also das ist schon sehr bigott klar, aber die usa sind ja nicht perfekt
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hoheit schrieb:
weil der staat sich in die politik der kirche nicht einmischen darf?! es verbietet ja keiner sich irgendwie in seiner eigenen religion zu trauen, aber katholiken bzw. christen generell und die meisten anderen populären religionen tollerieren halt keine homosexualität ergo verheiraten sie auch keine gleichgeschlechtlichen paare. da kann ja der staat nichts für.

edit:

oder ist es tatsächlich "verboten" standesamtlich zu heiraten? also das ist schon sehr bigott klar, aber die usa sind ja nicht perfekt
Zum Vergrößern anklicken....

Das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe ist in einer Vielzahl von Bundesstaaten in der Verfassung verankert. Sinnvoller Beitrag deinerseits also.
 
http://www.spiegel.de/politik/ausla...nd-toetet-25-menschen-in-jarmuk-a-873220.html

Die Bomben schlagen nur wenige Kilometer vom Präsidentenpalast entfernt ein: Im Kampf gegen die Aufständischen beschießt Assads Luftwaffe mehrere Stadtteile von Damaskus. Beim Angriff auf eine Moschee im Viertel Jarmuk wurden mindestens 25 Menschen getötet.
Zum Vergrößern anklicken....

Syrien geht ja auch unter in den Medien... schon heftig, dass der Psychopath jetzt Kampfjets in die eigene Stadt schickt... widerlich..
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten