Der Marburg Virus Diskussionsthread (und weitere Schlagzeilen)

[JamesOttl]

NOT GUILTY!

kann man dem fronck doch kein vorwurf machen, die ***** sah doch nich wie 17 aus sollte man vll lieber mal den zuhälter belangen.

außerdem war das doch DER **** Ihres Lebens, von ner ***** zur erfolgreichen Dessoux Designerin, hätte sie wohl ohne die Publicity nich geschafft.

 

[--Cha\/ezz--]

1. Wenn sie ihn aus einer sicheren Entfernung angeschossen hätten und dabei nur verletzt, wäre das verhätnismäßig gewesen. In diesem Fall haben sie ihn in die Ecke getrieben. Der Typ ist geistig nicht ganz fit und stand praktisch mit dem Rücken zur Wand... als er dann auf die Polizisten losgegangen ist hatten die eben einen "Grund" ihn hinzurichten...

2. Es steht einfach nur, dass das NYPD unter anderem auch Taser Waffen hat. Du willst jetzt sagen, dass kein NYPD Streifenpolizist einen Taser hat ? Keiner? Nicht ein einziger?

3. Unter anderem aus der Wikipedia " Nach der materiellen (politischen) Definition ist ein Polizeistaat ein Staatswesen, das sich als Repressions- und Überwachungsstaat darstellt.[1]"

1. Also wollten sie ihn schon von Anfang an "hinrichten" und haben deshalb 6 Mal Pfefferspray eingesetzt ? Wie soll man ihn denn stoppen, ohne ihn einzukesseln ?

2. Nein, ich sage, dass deine in deiner Quelle eben nicht steht, dass Streifenpolizisten mit Taser ausgesrüstet sind. Ob sie Taser tragen, kann ich dir nicht sagen.

3. Check mal die Definition in der englischen Wikipedia. Trifft übrigens nicht auf die USA zu, außer man ist wie du Hater.

A police state is one in which the government exercises rigid and repressive controls over the social, economic, and political life of the population. A police state typically exhibits elements of totalitarianism and social control, and there is usually little or no distinction between the law and the exercise of political power by the executive.

 

[Braveheart]

spannende frage. spätestens seit dem patriot act und dem national defense authorization act 2012 kommt die USA einem polizeistaat zumindest gefährlich nahe. ich würd sie jetzt aber noch nicht als repressions,-überwachungsstaat bezeichnen wobei man ganz klar sagen muss dass die anlagen dafür geschaffen sind.

checkt das mal aus, aus wikipedia zum NDAA 2012:

"Sektion 1021 des Gesetzes[8] ermächtigt die US-Streitkräfte und damit letztlich den Präsidenten als deren Oberbefehlshaber, amerikanische Bürger und Ausländer auf Verdacht hin inhaftieren zu lassen. Es ist keine zeitliche Beschränkung und keine Prüfung durch ein (ziviles) Gericht vorgesehen, jedoch muss der Kongress gemäß Sektion 1021(f) REQUIREMENT FOR BRIEFINGS OF CONGRESS regelmäßig informiert werden. Gleichwohl wird damit der Exekutive eine fundamentale Funktion der Judikative übertragen und somit wird das Prinzip der Gewaltenteilung geschwächt."

 

[Ceza]

1. Also wollten sie ihn schon von Anfang an "hinrichten" und haben deshalb 6 Mal Pfefferspray eingesetzt ? Wie soll man ihn denn stoppen, ohne ihn einzukesseln ?

2. Nein, ich sage, dass deine in deiner Quelle eben nicht steht, dass Streifenpolizisten mit Taser ausgesrüstet sind. Ob sie Taser tragen, kann ich dir nicht sagen.

3. Check mal die Definition in der englischen Wikipedia. Trifft übrigens nicht auf die USA zu, außer man ist wie du Hater.

1. Wäre nicht das erste mal, dass in den USA Schwarte von Polizisten hingerichtet werden - von Anfang an war es vllt. nicht klar, aber im Laufe der Verfolgung hat es dem einen oder anderen Officer dann doch in den Fingern gejuckt

2. Ich habe die Quelle nicht gepostet um zu untermauern, dass Streifenpolizisten Taser tragen, sondern, dass das NYPD durchaus Taser besitzt. Aber das Streifenpolizisten generell keinen Taser tragen ist realitätsfern.

3. In der deutschen Wikipedia steht eben Überwachungs- und Repressionsstaat..

Braveheart hat schon den Patriot Act eingebracht... aber hier noch ein paar interessante Sachen aus der Wikipedia:

Der USA PATRIOT Act soll die Ermittlungen der Bundesbehörden im Fall einer terroristischen Bedrohung vereinfachen. Hierzu werden bestimmte, auch die Grundrechte betreffende, Gesetze eingeschränkt und durch folgende Regelungen ergänzt oder ersetzt:

-Die Erfordernis, Richter bei Telefon- oder Internetüberwachung als Kontrollinstanz einzusetzen, wurde weitgehend aufgehoben, dadurch werden die Abhörrechte des FBI deutlich erweitert. Der zuständige Richter muss zwar von einer Überwachung informiert werden, dieser ist jedoch verpflichtet, die entsprechende Abhöraktion zu genehmigen. Telefongesellschaften und Internetprovider müssen ihre Daten offenlegen.
-Hausdurchsuchungen dürfen ohne Wissen der betreffenden Person durchgeführt werden.
-Die Entscheidung, ob eine Vereinigung als terroristisch eingestuft wird, geht an das Justiz- und Außenministerium über.
-Ausländer dürfen wegen der Mitgliedschaft in einer der vom Justiz- und Außenministerium definierten terroristischen Vereinigung abgeschoben werden.
-Das FBI hat das Recht, Einsicht in die finanziellen Daten von Bankkunden zu nehmen, ohne dass Beweise für ein Verbrechen vorliegen.
-Der Auslandsgeheimdienst (CIA), der im Gegensatz zum FBI keiner weitgehenden öffentlichen Kontrolle unterliegt, erhält das Recht, auch im Inland zu ermitteln.

Weiterhin:

http://www.spiegel.de/netzwelt/netz...ckendes-ueberwachungssystem-ein-a-849110.html

Bislang stand nur Manhattan im Visier, jetzt ganz New York. Die Polizei der US-Metropole startet ein neues Überwachungssystem mit Nummernschild-Scannern, Kameras und Strahlungssensoren. Die Daten will man in einigen Fällen erst nach fünf Jahren löschen. Die Polizei jubelt, Bürgerrechtler sind entsetzt.

Zum Vergleich: In Deutschland wurde das Scannen von Nummernschildern vom BVG zerschmettert...

Zum Thema Repression:

- Guantanamo Bay Naval Base
Joyce Hens Green, Richterin am District Court für den District of Columbia, bezeichnete in ihrem Urteil vom 31. Januar 2005[14] die Praxis der Internierung ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren als illegal und als Verstoß sowohl gegen die Genfer Konventionen als auch gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten. Inzwischen ist auch eine Grundsatzentscheidung des Supreme Court ergangen; siehe dazu Hamdan gegen Rumsfeld.

Folter in Guantanamo:
Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), die einzige humanitäre Organisation, welche befugt ist, das Lager regelmäßig aufzusuchen, hat nach Berichten der New York Times bereits im Juli 2004 in einem vertraulichen Bericht an die US-Regierung die angewandten Verhörmethoden als Folter bezeichnet und die Haftbedingungen scharf kritisiert. Auch in wiederholten Medienberichten ist von Folter und unmenschlicher Behandlung die Rede.[31]

-Drohung von Vernehmungsbeamten gegenüber einem Häftling, seine Familie zu verfolgen,
-Verkleben des Mundes eines Häftlings mit Klebeband wegen des Zitierens von Koranversen,
-Verschmieren von Flüssigkeit im Gesicht eines Häftlings unter Angabe, es handle sich um Menstruationsblut,
-Anketten von Häftlingen in fetaler Position,
-Koran-Schändungen,
-Schlafentzug,
-sensorische Deprivation.

Aber neiiin... die USA ist kein Repressions- und Überwachungsstaat...
Solange du in den USA jeden Sonntag in die Kirche gehst, deine Steuern zahlst und weiß bist, hast du keine Probleme...
Aber jetzt verstehe ich dich... du meinst die USA ist für die weißen Bürger kein Polizeistaat... da geb ich dir natürlich recht

 

[Braveheart]

Solange du in den USA jeden Sonntag in die Kirche gehst, deine Steuern zahlst und weiß bist, hast du keine Probleme... Aber jetzt verstehe ich dich... du meinst die USA ist für die weißen Bürger kein Polizeistaat... da geb ich dir natürlich recht

musste der letzte abschnitt sein? das is soooo 90ies

und auch einfach unwahr

 

[Ceza]

Die letzten 2 Seiten sind doch Polemik und Übertreibung... wenn Chavezz übertreibt (hoffe ich doch, der kann einiges unmöglich ernst meinen) , dann darf ich ja auch... mir geht dieses konsequente "Die haben alles richtig gemacht" "Drohnenkrieg ist gut" gelaber bisschen auf die nerven...

 

[Klingenoel]

Spätestens seit ihr Wikipedia-Zitate mit Wikipedia-Zitaten widerlegen möchtet, driftet das eh ganz schön ins Unterhaltsame ab.

 

[SirJackson]

Wenn man cezas Beiträge liest, dann versteht man warum chavezz letztens dieses Interview von dem Typen gepostet hat.

Das ist so hart lächerlich.

chavezz: die wollten ihn nicht hinrichten, sie wollten nur die situation unter kontrolle bringen
ceza: darum ahben sie ihn erschossen...
chavezz: ja, weil er auf sie zustürmte
ceza: die haben NUR EINEN GRUND GESUCHT!?!?!?!111?!
chavezz: nein, sonst hätten sie kein pfefferspray eingesetzt

*ceza in der klemme und ganz subtil*
ceza: die stehen halt drauf negerz zu killen, darum haben sie es drauf ankommen lassen ""

haha. ohne worte.

 

[ODB187]

3 Jahre rein aber auch nur, falls sie mittlerweile volljährig ist - sonst gibt es ja direkt wieder Ärger.

haha ich meinte hinter schwädische

 

[rickjames]

ich bin der letzte, der rumheult wenn ein bewaffneter, der zuvor noch menschen attackiert hat von der polizei (mit allen mitteln) aufgehalten wird aber wenn ich mir die bilder anschaue gab es mmn keinen grund 12 schüße abzugeben. es war noch genügend abstand zu den menschen vorhanden. das ist ny und man könnte von den jungs schon erwarten, mit solchen situationen anders als ein provinz polizist aus brandenburg umgehen zu können. ein gezielter schuß ins knie oder die schulter und er wäre handlungsunfähig. mein mitleid hält sich jedoch in grenzen. der mann hat menschen mit einem messer bedroht. simple as that

 

[SirJackson]

12 Schüsse oder 4.... Ist das echt n Unterschied? Wenn man nicht richtig trifft, kann man auch 50 Schuss abfeuern, wenn man immer nur streift... Ich will garnicht wissen was ceza labern würde, wenn das einer aus Nahost gewesen wäre....

Außerdem halte ich es auch für sehr...vermessen, wenn man glaubt, JEDER kann in der Situation genau irgendein Körperteil treffen, wenn sich der Angreifer bewegt... Guckt mal weniger Actionfilme. Der Typ war ne Gefährdung für den Rest, sie wollten ihn mehrfach aufhalten, hat nicht geklappt.

Zumal ceza es so hinstellt, als hätte ein Cop 12 Schüsse abgefeuert. Für mich sieht es so aus als wären das locker 10 Stück und da kann es schnell passieren, dass Jeder von denen im selben Moment schießt, sobald einer auf sie zustürmt.

Ne Hinrichtung wärs gewesen, wenn 2 Cops ihr Magazin leergeballert hätten.

 

[akeem13]

@ chavezz und ceza:
wie auch immer jetzt die bullen ausgerüstet waren: daß es dutzende großstadtpolizisten nicht schaffen, einen nur mit messer bewaffneten mann aufzuhalten ohne ihn mit blei vollzupumpen ist ein armutszeugnis und lässt das nypd wie einen haufen trotteliger dorfbullen aus texas dastehen. darauf können wir uns einigen, oder?

 

[FurioG]

ich hab gehört die beiden schützen haben vom polizeichef die com (cop of the month) medaille und vergoldete dienstwaffen bekommen!

 

[rickjames]

@ jackson

ich habe erfahrung im umgang mit waffen und die entfernung zwischen schütze und "opfer" war mehr als ausreichend für gezielte nicht tödliche schüße. hätte er eine schußwaffe wäre die situation eine andere. es hat nichts mit a
ctionfilmen zutun.

akeem hat vollkommen recht. das ist der nypd. die jungs müßten genügend erfahrung haben um mit solchen situationen souverän umzugehen.

 

[Hoheit]

Wenn man cezas Beiträge liest, dann versteht man warum chavezz letztens dieses Interview von dem Typen gepostet hat.

Das ist so hart lächerlich.

chavezz: die wollten ihn nicht hinrichten, sie wollten nur die situation unter kontrolle bringen
ceza: darum ahben sie ihn erschossen...
chavezz: ja, weil er auf sie zustürmte
ceza: die haben NUR EINEN GRUND GESUCHT!?!?!?!111?!
chavezz: nein, sonst hätten sie kein pfefferspray eingesetzt

*ceza in der klemme und ganz subtil*
ceza: die stehen halt drauf negerz zu killen, darum haben sie es drauf ankommen lassen ""

haha. ohne worte.

nene also ich bin ja auch der meinung das ceza viel zu oft, viel zu sehr aus ner muecke nen elefanten macht.
das heist aber nicht das die polizei einfach inkompetent menschen ermorden darf. da muss ich ceza diesmal echt recht geben.
ich kann mich natuerlich nicht sehr gut in die beamten reinversetzen, und kann das ganze auch nur ein stueckweit nachvollziehen, jedoch, sieht es durchaus so aus als haette man das auch regeln koennen ohne den mann zu eliminieren.

 

[Ceza]

Ich finds nur geil das immer wenn SirJackson in den RDW kommt er immer über mich labern will... das grenzt schon an Groupietum...

Ich schreibe was...
Irgeneiner antwort
Ich schreibe
Irgendeiner antwort
SirJackson "haha Ceza altaz voll auf trip und zo... "

 

[Ceza]

ich bin der letzte, der rumheult wenn ein bewaffneter, der zuvor noch menschen attackiert hat von der polizei (mit allen mitteln) aufgehalten wird aber wenn ich mir die bilder anschaue gab es mmn keinen grund 12 schüße abzugeben. es war noch genügend abstand zu den menschen vorhanden. das ist ny und man könnte von den jungs schon erwarten, mit solchen situationen anders als ein provinz polizist aus brandenburg umgehen zu können. ein gezielter schuß ins knie oder die schulter und er wäre handlungsunfähig. mein mitleid hält sich jedoch in grenzen. der mann hat menschen mit einem messer bedroht. simple as that

Exakt... und ich habe absolut nichts anderes gesagt
Zumal die 12 Schüsse glaube ich insgesamt von 2 Beamten kamen, was dennoch lächerlich viel ist...
Selbst ein Schuss könnte ja tödlich sein, aber wie gesagt ist dort die Wahrscheinlichkeit zumindest geringer...

 

[NextUriGeller]

Exakt... und ich habe absolut nichts anderes gesagt
Zumal die 12 Schüsse glaube ich insgesamt von 2 Beamten kamen, was dennoch lächerlich viel ist...
Selbst ein Schuss könnte ja tödlich sein, aber wie gesagt ist dort die Wahrscheinlichkeit zumindest geringer...

"Der Typ war mental anscheinend nicht ganz fit... gut zu wissen, dass die New Yorker Cops da ihre eigene Methode der "Heilung" von Geisteskrankheiten haben..."

"2 Polizisten 10 Schüsse ist nichts anderes als eine aggressive Hinrichtung… der Täter war doch schwarz oder?"

 

[Ceza]

"Der Typ war mental anscheinend nicht ganz fit... gut zu wissen, dass die New Yorker Cops da ihre eigene Methode der "Heilung" von Geisteskrankheiten haben..."

"2 Polizisten 10 Schüsse ist nichts anderes als eine aggressive Hinrichtung… der Täter war doch schwarz oder?"

Solltest ein Paar Posts vorher lesen

 

[pabeluga]

Da gibt es eigentlich gar nichts seitenlang zu diskutieren. Entweder man wendet das Pfefferspray richtig an oder man schießt ihm in die Hand, dann ist er unbewaffnet. Alternativ gibt es die Beine, dann ist er bewegungsunfähig. Ihn zu durchsieben ist unangebracht und moralisch nicht zu vertreten, aber in den USA natürlich rechtlich zulässig.