Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik II

Hemphans schrieb:
Es gibt noch viele weitere gute Gründe gegen Kernkraft:

- Die Förderung ist bereits gefährlich, viele Orte in Afrika und Russland sind durch strahlendes Material verseucht.
- Viele AKW's sind ein Sicherheitsrisiko, weil sie alt sind und nicht gegen potentielle Terrorangriffe geschützt.
- Es gibt keine! sicheren Lagerstätten, da das Zeug über mehrere zehntausend Jahre eine gefährliche Strahlung abgeben wird. Bis jetzt gibt es keine Lagerstätte die so einen langen Zeitraum überdauern könnte.

Oder hast du da ne gute Idee wo das Zeugs hinkommen sollte?:O

Zum Thema Weltraum: Klar wäre es die beste Lösung das Zeug in die Sonne zu schiessen, die ist sowieso ein riesiger Ball von strahlendem Material. Aber es gibt die Technologie nicht und das wäre auch unfassbar Teuer, wenn man bedenkt dass jedes Kilo dass man in den Weltraum befördern will, bereits ne ordentliche Stange Geld kostet.

Wenn mans es konventionell in den Weltraum schiessen würde, dann müsste man damit rechnen, dass es vielleicht irgendwann wieder runter kommt. Oder was wäre, wenn das Shuttle beim Start explodiert? Aber dass ist eh alles viel zu teuer und zu aufwendig.
Zum Vergrößern anklicken....

also teuer ist für mich einfach kein argument wenn es um sowas geht, da darf man die sicherheit der menschen einfach nich mit geld aufwiegen
zum thema technologie, kp bin kein nasa wissenschafftler, aber ich denke es gibt soviele kluge köpfe, irgendwas würden die sich schon sicher ausdenken können
und zum thema unfallrisiko, das ist mmn das einzige was wirklich dagegen sprechen würde, weil die raumfahrt selbst heute noch relativ unsicher ist, aber wer weiß schon was in 100, 200 jahren ist
und wenn man den müll aus der umlaufbahn rausschiesst kommt das auch nich mehr zurück, da nur das gravitationsfeld der erde sachen an sich ranzieht, und sobald das überwunden ist und man nen gewissen sicherheitsabstand einhält schwebt das zeug einfach rum und wird auch nicht mehr zu uns zurück kommen
 
Hoheit schrieb:
also teuer ist für mich einfach kein argument wenn es um sowas geht, da darf man die sicherheit der menschen einfach nich mit geld aufwiegen
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du so argumentierst, dann können wir ja auch auf Atomstrom verzichten und nur noch absolut sicheren Strom produzieren
 
guajiro schrieb:
Wenn du so argumentierst, dann können wir ja auch auf Atomstrom verzichten und nur noch absolut sicheren Strom produzieren
Zum Vergrößern anklicken....

von mir aus gerne allerdings ist das atm unmöglich
wenn wir unsere akw's jetzt abschalten würden müssten wir den ATOMstrom teuer aus frankreich kaufen, was absoluter schwachsinn wäre
 
Hoheit schrieb:
von mir aus gerne allerdings ist das atm unmöglich
wenn wir unsere akw's jetzt abschalten würden müssten wir den ATOMstrom teuer aus frankreich kaufen, was absoluter schwachsinn wäre
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte auch weltweit. Und wieso sollte das unmöglich sein? Es ist einfach nur viel zu teuer und ineffizient
 
weil es im moment nicht annähernd genügend regenerative energie gibt um damit alle menschen auf der welt zu versorgen vielleicht?
würden wir heute alle akw's abschalten würde die hälfte der welt im dunkeln sitzen, weshalb man sowas nur in nem 30 jahres plan oder so verwirklichen kann
 
Hoheit schrieb:
weil es im moment nicht annähernd genügend regenerative energie gibt um damit alle menschen auf der welt zu versorgen vielleicht?
würden wir heute alle akw's abschalten würde die hälfte der welt im dunkeln sitzen, weshalb man sowas nur in nem 30 jahres plan oder so verwirklichen kann
Zum Vergrößern anklicken....

Wasn Blödsinn. Ich hab zwar jetzt keine genaue Zahl aber weltweit hat Atomstrom einen Anteil von ungefähr 20%. Es gibt mit Sicherheit genug Resorucen um das auszugleichen. Dass das nicht realistisch ist, weiß ich auch. Ist halt alles eine Frage der Kosten, denn Atomenergie ist halt günstig.
 
das ding is doch das es trotz subventionen nichtmal in deutschland genug energie gibt um uns ohne akws zu versorgen
was die grünen ect. fordern ist utopisch und keinesfalls zu realisieren

es gibt schon mittel und wege auch so strom zu erzeugen kohlekraftwerke, gasstrom, windkraft ect.
aber noch ist davon einfach nicht ausreichend vorhanden weshalb wir auf akws angewiesen sind
 
Hoheit schrieb:
das ding is doch das es trotz subventionen nichtmal in deutschland genug energie gibt um uns ohne akws zu versorgen
was die grünen ect. fordern ist utopisch und keinesfalls zu realisieren

es gibt schon mittel und wege auch so strom zu erzeugen kohlekraftwerke, gasstrom, windkraft ect.
aber noch ist davon einfach nicht ausreichend vorhanden weshalb wir auf akws angewiesen sind
Zum Vergrößern anklicken....

:confused:
Und in der Zukunft ist mehr Kohle, Gas oder Wind verfügbar?

Natürlich könnte Deutschland komplett auf Atomenergie verzichten, nur wird da zur Zeit sehr viel Lobbyarbeit betrieben und auch sonst würde es ein teures Vergnügen werden
 
hä:confused:
ich meinte damit das es schlichtweg nich genug kohlekraftwerke, windkraftanlagen ect. in deutschland gibt um damit unseren stromhaushalt zu versorgen
und das mit der lobby ist auch wieder so ein gerücht was von irgendwelchen weltverbesserern in die welt gesetzt wird, im moment lohnt es sich einfach noch nicht umzustellen, weil man wie gesagt seinen strom aus frankreich kaufen müsste, der ebenfalls durch atomkraftwerke gewonnen wird, was issn daran so schwer zu verstehen?
 
Hoheit schrieb:
und das mit der lobby ist auch wieder so ein gerücht was von irgendwelchen weltverbesserern in die welt gesetzt wird
Zum Vergrößern anklicken....

:D Es gibt Lobbyismus hierzulande. Und die Stromkonzerne dürften wohl zu den einflussreichsten überhaupt zählen. Aber klar, ist eine Verschwörung.
 
superhater schrieb:
:D Es gibt Lobbyismus hierzulande. Und die Stromkonzerne dürften wohl zu den einflussreichsten überhaupt zählen. Aber klar, ist eine Verschwörung.
Zum Vergrößern anklicken....

ja aber im entscheidenen punkt hat er recht. es lohnt sich nicht atomstrom aus frankreich zu kaufen, das ist doch totaler schwachsinn. 1. macht man sich abhänging von frankfreich und 2. ist es ebenso ''umweltfreundlich''. das ist dann die grünen logik. hauptsache - wir fühlen uns besser.
erst ..wenn wir komplett unabhängig vom atomstrom sind ..kann man abschalten.

eiskalt schrieb:
Ach die Ökolobby ist doch mittlerweile auch sehr sehr stark.
Zum Vergrößern anklicken....

:thumbsup:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
adilette schrieb:
ja aber mit dem entscheidenen punkt hat er recht. es lohnt sich nicht atomstrom aus frankreich zu kaufen, das ist doch totaler schwachsinn. 1. macht man sich abhänging von frankfreich und 2. ist es ebenso ''umweltfreundlich''. das ist dann die grünen logik. hauptsache - wir fühlen uns besser.
erst ..wenn wir komplett unabhängig vom atomstrom sind ..kann man abschalten.



:thumbsup:
Zum Vergrößern anklicken....

noch dazu kommt das der strom aus frankreich teurer wäre, wir also drauf zahlen würden
wie gesagt ein atomausstieg ist frühestens in 10, 15 jahren realistisch, alles andere ist doch nur wunschdenken
 
Hoheit schrieb:
http://www.focus.de/politik/deutschland/strom-atomkraftwerke-abschalten-aber-wann_aid_482314.html

hier realistisch 2020 spätestens 2030 ein ausstieg aus der atom energie
jetzt sind wir aber eben noch nich soweit was eigentlich auch jedem klar sein sollte
Zum Vergrößern anklicken....

Ähmm auch der rot-grüne Ausstiegsplan sah auch frühestens 2020 Deutschland komplett ohne Atomstrom vor.:rolleyes:
Niemand will von heute auf morgen die Dinger abschalten. Da gibts genügend Übergangszeiten.
 
die grünen wollten doch den sofortigen ausstieg aus der euratom
damit man ja keine atomenergie mehr fördern kann:rolleyes:
 
Hoheit schrieb:
die grünen wollten doch den sofortigen ausstieg aus der euratom
damit man ja keine atomenergie mehr fördern kann:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Beleg das mal mit Quellen. Soweit ich weiß wollen die Grünen lediglich am beschlossenen Ausstiegsplan festhalten. Und der sieht die vollständige Abschaltung aller Meiler nicht vor 2020 vor.
 
Was hier für ne beschissene Diskussion entstanden ist :D

Im Endeffekt wollte ich nur sagen, dass es günstiger wäre komplett auf Atomenergie zu verzichten, bevor man Unmengen an Geld dafür ausgibt, den Müll in den Weltraum zu befördern. Mal abgesehen davon, dass es um einiges klüger wäre bzgl der Risiken etc
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten