Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

[wild-vandal]

das urteil ist aus rechtlicher sich okay, aus moralischer sich fragwürdig und hoheit ist ein sehr einfach gestrickter Bürger. Diskussion beendet!

 

[Hoheit]

das urteil ist aus rechtlicher sich okay, aus moralischer sich fragwürdig und hoheit ist ein sehr einfach gestrickter Bürger. Diskussion beendet!

ist das verwerflich? einfach gestrickt zu sein? besser als son heuchler der sich alles schön redet nur weil es in irgendnem buch so geschrieben steht
vielleicht habe ich ja auch eher die amerikanische mentalität, bei denen wär der gäfgen eiskalt abgeschmettert worden mit so nem antrag
die geben vllt. leuten recht die ihre katze in der micro trocknen wollten, aber sowas gibts bei denen nicht
jedenfalls hab ich ovn sowas noch nich gehört

 

[--Cha\/ezz--]

ist das verwerflich? einfach gestrickt zu sein? besser als son heuchler der sich alles schön redet nur weil es in irgendnem buch so geschrieben steht
vielleicht habe ich ja auch eher die amerikanische mentalität, bei denen wär der gäfgen eiskalt abgeschmettert worden mit so nem antrag
die geben vllt. leuten recht die ihre katze in der micro trocknen wollten, aber sowas gibts bei denen nicht
jedenfalls hab ich ovn sowas noch nich gehört

Du besitzt auch nen (un)gesundes Halbwissen....

 

[3headed Monkey]

das urteil ist aus rechtlicher sich okay, aus moralischer sich fragwürdig und hoheit ist ein sehr einfach gestrickter Bürger. Diskussion beendet!

Ne, auch aus moralischer Sicht ist das Urteil vollkommen in Ordnung und musste so gefällt werden. Es gibt einfach gewisse Rechte, die jeder Mensch hat! Immer! Daran ändern auch Hoheits Gewaltphantasien nicht.

Wenn man der Meinung ist, diese Rechte missachten zu müssen (wie z.B. die Polizisten im Fall Gäfgen oder auch ein beliebiger Mzee-User, wenn er sich im Suff mit jemandem prügelt, oderoderoder ), dann muss man danach auch die Konsequenzen dafür tragen. Punkt. Und die heißen halt in diesem Fall, dass Gäfgen eine Entschädigung zusteht (explizit kein Schmerzensgeld, auch wenn dieses Wort in den Nachrichten und so immer wieder verwendet wurde) - und für dein Seelenheil Hoheit, das Geld geht gar nicht direkt an ihn, weil er wohl noch ausstehende Schulden beim Staat hat wegen der Prozesskosten.

 

[FifthAce1]

der grund, warum unsere gesetze so sind, wie sie nun mal sind, liegt in den letzten paar 1000 jahren der menschheitsgeschichte. es war halt n weiter weg von mumifizierungen bei lebendigem leibe im alten ägypten über die verfütterung von christen an hungrige löwen im alten rom oder hexenverbrennungen in ganz europa bis hin zu unseren für jedermann gleichen und allzeit garantie besitzenden gesetzen, in denen jede willkür zum glück nicht mehr greifen darf.

 

[Hoheit]

ich wäre ja für geschworenengerichte in deutschland

 

[wild-vandal]

Ne, auch aus moralischer Sicht ist das Urteil vollkommen in Ordnung und musste so gefällt werden. Es gibt einfach gewisse Rechte, die jeder Mensch hat! Immer! Daran ändern auch Hoheits Gewaltphantasien nicht.

Wenn man der Meinung ist, diese Rechte missachten zu müssen (wie z.B. die Polizisten im Fall Gäfgen oder auch ein beliebiger Mzee-User, wenn er sich im Suff mit jemandem prügelt, oderoderoder ), dann muss man danach auch die Konsequenzen dafür tragen. Punkt. Und die heißen halt in diesem Fall, dass Gäfgen eine Entschädigung zusteht (explizit kein Schmerzensgeld, auch wenn dieses Wort in den Nachrichten und so immer wieder verwendet wurde) - und für dein Seelenheil Hoheit, das Geld geht gar nicht direkt an ihn, weil er wohl noch ausstehende Schulden beim Staat hat wegen der Prozesskosten.

ich hab mich wohl falsch ausgedrückt. mit moralischer sicht meinte ich eher das rechtsempfinden der mehrheit

geschworenenprozess gibts doch nur bei strafgerichten oder ?
und das mit der entschädigung war ja kein kein strafgericht gegen den cop oder täusch ich mich ?
und ob geschworenengerichte besser sind sei mal dahingestellt

wärs eigentlich möglich das Strafmaß für Pädophile und Mörder anzuheben und ggf. auch die Todesstrafe einzuführen ? Mal abgesehen von internationaler Kritik wäre das ja mit 2/3 Mehrheit im Bundestag (und Bundesrat ?) möglich oder ?

 

[--Cha\/ezz--]

ich wäre ja für geschworenengerichte in deutschland

http://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenamtlicher_Richter

 

[Hoheit]

der grund, warum unsere gesetze so sind, wie sie nun mal sind, liegt in den letzten paar 1000 jahren der menschheitsgeschichte. es war halt n weiter weg von mumifizierungen bei lebendigem leibe im alten ägypten über die verfütterung von christen an hungrige löwen im alten rom oder hexenverbrennungen in ganz europa bis hin zu unseren für jedermann gleichen und allzeit garantie besitzenden gesetzen, in denen jede willkür zum glück nicht mehr greifen darf.

willkür gibt es doch trotzdem noch, ein richter hat doch immer ermessenspielraum, und den hätte er auch bei gäfgen anwenden können, ob das urteil dann juristisch korrekt gewesen wäre oder eher nicht weiß ich nicht, aber fakt ist das der richter auch ne andere wahl gehabt hätte, und damit mal ein zeichen gesetzt hätte

 

[FifthAce1]

Wenn man der Meinung ist, diese Rechte missachten zu müssen (wie z.B. die Polizisten im Fall Gäfgen oder auch ein beliebiger Mzee-User, wenn er sich im Suff mit jemandem prügelt, oderoderoder ), dann muss man danach auch die Konsequenzen dafür tragen.

ich kann zb natürlich einem auf die fresse hauen oder nich, wenn er meine mutter beleidigt, die entscheidung liegt bei mir. aber wenn ich dann ne strafe aufgebrummt bekomme, brauch ich nich mit so nem gelaber von wegen "ich musste meine ehre verteidigen, also was soll das urteil?" ankommen. das hat miteinander nix zu tun. wenn ich n gesetz eindeutig breche und dafür verurteilt werde, muss ich das so hinnehmen. wer ne entscheidung trifft, muss mit ihr und den konsequenzen leben, braucht aber keinerlei verständnis von rechtsprechenden instanzen für eventuell niedere beweggründe erwarten, die die im grundgesetz garantierte würde des menschen angreifen.

 

[FifthAce1]

wärs eigentlich möglich das Strafmaß für Pädophile und Mörder anzuheben und ggf. auch die Todesstrafe einzuführen ? Mal abgesehen von internationaler Kritik wäre das ja mit 2/3 Mehrheit im Bundestag (und Bundesrat ?) möglich oder ?

es steht im grundgesetz drin, dass die todesstrafe in deutschland abgeschafft ist. das zu ändern dürfte ein sehr schwieriges unterfangen sein.

willkür gibt es doch trotzdem noch, ein richter hat doch immer ermessenspielraum, und den hätte er auch bei gäfgen anwenden können, ob das urteil dann juristisch korrekt gewesen wäre oder eher nicht weiß ich nicht, aber fakt ist das der richter auch ne andere wahl gehabt hätte, und damit mal ein zeichen gesetzt hätte

es gibt höchstens spielräume für das strafmaß, dessen festlegung zwar in der persönlichen entscheidung des richters liegt, aber für die es dennoch juristische vorgaben gibt.

 

[Ceza]

Hoheits Finest wieder einmal

Abschaffung des Rechtsstaats
Einführung von Willkür-Urteilen nach Emotionen
Volksentscheide für Todesurteile oder sowas

 

[Hoheit]

es steht im grundgesetz drin, dass die todesstrafe in deutschland abgeschafft ist. das zu ändern dürfte ein sehr schwieriges unterfangen sein.



es gibt höchstens spielräume für das strafmaß, dessen festlegung zwar in der persönlichen entscheidung des richters liegt, aber für die es dennoch juristische vorgaben gibt.

ja aber der richter entscheidet doch auch ob schuldig oder unschuldig nach lage der fakten oder nicht? also muss er doch auch entscheiden ob der schadensanspruch gerechtfertigt ist oder nicht
oder war das schon klar und es ging nur noch um die höhe der entschädigung? das weiß ich immo ehrlich gesagt garnicht
ich mein allein schon die begründung von diesem wixxer ich hab davon alpträume
wegen ner drohung??
ich mein allein aufgrund dessen könnte man diskutieren ob dem geld zusteht, der polizeichef is ja schon verknackt worden, und hat für die konsequenzen grade stehen müssen, für die drohung an sich wurde ja schon jemand verurteilt, es ging ja nur noch drum ob der dadurch seelische schmerzen oder whatever bekommen hat und deswegen dafür entschädigt wird
und allein das ist für mich schon sehr zweifelhaft

 

[superhater]

Nur so am Rande: Was mich an solchen Diskussionen immer so stört ist, dass einem die Fraktion "einfach gestrickte Mitbürger" ab einem gewissen Moment – i.d.R. wenn die eigene Argumentation in einer Sackgasse steckt - reflexartig Sympathien mit den jeweiligen Tätern unterstellt. Als stünde es überhaupt zur Debatte, dass man für Menschen, die Kinder sexuell missbraucht oder getötet haben, etwas anderes als Abscheu empfinden könnte. Nur weil ich keine außergerichtlichen Foltermorde als Bestrafung für Kindesmissbrauch einführen will, heißt das noch lange nicht, dass ich "Kinder****er feier" o.ä.. Aber diese unglaublich beleidigende Unterstellung kommt so sicher wie das Amen in der Kirche, und der betreffende Vollidiot hält das auch noch für ein plausibles Argument.

 

[Ceza]

Geschworenen-Gerichte sind meiner Meinung nach gefährlich... da muss nur einer mit der falschen Ideologie oder Hautfarbe sitzen und das Verfahren ist niemals fair und das Urteil niemals gerecht...

 

[Hoheit]

Geschworenen-Gerichte sind meiner Meinung nach gefährlich... da muss nur einer mit der falschen Ideologie oder Hautfarbe sitzen und das Verfahren ist niemals fair und das Urteil niemals gerecht...

das stimmt natürlich, aber es sind ja auch richter nicht davor gefeiht fehler zu begehen und so wäre es wenigstens wirklich ein urteil im namen des volikes wie man immer so schön sagt
o.j. is eh n trottel, der is dannach eingebrochen un doch noch zu 20 jahren verknackt worden, regelt sich alles von selbst^^

 

[FifthAce1]

ich weiß ja jetz nich, was genau dem gäfgen im verhör wortwörtlich angedroht wurde, aber wenn es 3000 euro wert is, war es möglicherweise was krasses...wenn dazu noch verschärfte bedingungen beim verhör dazu kamen, sprich: anschreien, beleidigungen usw.

es kotzt mich ja persönlich auch an, wenn dieser gäfgen erst ein kind entführt gegen lösegeld und dann noch tötet, anschließend verhört wird und so gefühlskalt is, dass er den fundort der leiche erst unter androhungen etc. verrät und dann noch danach wie ein egoistisches drecksschwein nur an seine eigenen belange denkt, so als wäre er der am meisten geschädigte in dieser geschichte.

aber aus juristischer sicht kann es nich sein, dass man es leuten wie gäfgen gleich macht und sich auf ein gleiches niveau begibt, man muss es einfach besser als solche leute machen und ihnen zeigen, was wahre gerechtigkeit im liberalen und humanistischem sinne is. selbst wenn diese leute das nich begreifen, es geht ums prinzip, und die todesstrafe oder willkürliche urteile vor gericht bringen da nichts. man sollte es aus diesem blickwinkel heraus immer besser machen als die leute, für deren taten man kein verständnis hat.

 

[Hoheit]

ich weiß ja jetz nich, was genau dem gäfgen im verhör wortwörtlich angedroht wurde, aber wenn es 3000 euro wert is, war es möglicherweise was krasses...wenn dazu noch verschärfte bedingungen beim verhör dazu kamen, sprich: anschreien, beleidigungen usw.

es kotzt mich ja persönlich auch an, wenn dieser gäfgen erst ein kind entführt gegen lösegeld und dann noch tötet, anschließend verhört wird und so gefühlskalt is, dass er den fundort der leiche erst unter androhungen etc. verrät und dann noch danach wie ein egoistisches drecksschwein nur an seine eigenen belange denkt, so als wäre er der am meisten geschädigte in dieser geschichte.

aber aus juristischer sicht kann es nich sein, dass man es leuten wie gäfgen gleich macht und sich auf ein gleiches niveau begibt, man muss es einfach besser als solche leute machen und ihnen zeigen, was wahre gerechtigkeit im liberalen und humanistischem sinne is. selbst wenn diese leute das nich begreifen, es geht ums prinzip, und die todesstrafe oder willkürliche urteile vor gericht bringen da nichts. man sollte es aus diesem blickwinkel heraus immer besser machen als die leute, für deren taten man kein verständnis hat.

du hast ja recht, aber es kotzt mich einfach so ein weißt du
und ich will mich damit eigentlich einfach nicht abfinden, aber bleibt mir eh nix anders übrig
der grund weshalb ich wegen des urteils so abgehe ist vllt. auch das in letzter zeit immer mehr solcher komischen urteile gefällt werden
die ubahnschläger werden nich hart genug bestraft, die raf tussi kommt einfach auf bewährung frei ect. pp.
mich kotzt unser rechtssystem in letzter zeit einfach so an, und dieses urteil war der tropfen der das methaphorische faß zum überlaufen gebracht hat

 

[--Cha\/ezz--]

willkür gibt es doch trotzdem noch, ein richter hat doch immer ermessenspielraum, und den hätte er auch bei gäfgen anwenden können, ob das urteil dann juristisch korrekt gewesen wäre oder eher nicht weiß ich nicht, aber fakt ist das der richter auch ne andere wahl gehabt hätte, und damit mal ein zeichen gesetzt hätte

Hat er nicht, da sonst die nächste Instanz sein Urteil kassiert.

 

[Hoheit]

Hat er nicht, da sonst die nächste Instanz sein Urteil kassiert.

das ist doch irrelevant, dann hätte sie sein urteil eben revidiert, aber so hätte man wenigstens mal angedeutet das man sich nicht einfach so verarschen lässt