Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

Naja nachts hab ich schon ab und zu mit Nebel, schlechte Sicht, Glatteis?, Müdigkeit und so zu tun und finds nicht so angenehm. Aber stimmt schon, ich fahren grundsätzlich lieber Nachts weil keine LKW´s rumgurken und kaputte Porschefahrer mit kleinen Pimmel am drängeln sind.

Aber jemand der halbwegs noch fit in der Birne ist reduziert sein Tempo bei Nacht?


edit: und meine freundin lebt in der schweiz und ich garantiere dir, dass du nicht willst 500km auf ner deutschen Autobahn mit 120 rumgurken zu müssen ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ceza schrieb:
Aha ok. Die meisten Unfälle passieren also nachts auf freien Straßen?
Es gibt kein sinnvolles Argument gegen ein Tempolimit. Dafür ein wichtiges für ein Tempolimit: Weniger Unfälle.
Zum Vergrößern anklicken....

- freie fahrt für freie bürger. JEDE einschränkung meiner freiheit sollte gewichtige gründe haben
- es ist extrem ätzend, immer auf die geschwindigkeit zu achten
- es ist extrem ätzend, mit 2 km/h mehr zu überholen, wie das in ländern mit tempolimit oft passiert
- man kommt nicht rechtzeitig an, wenn man es eilig hat
- die vorteile eine tempolimits sind gering, sowohl für die umwelt als auch für die unfallstatistik

tempolimit ist einfach scheiße. nehmt uns unsere freien autobahnen nicht weg :mad:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gronka Lonka schrieb:
- es ist extrem ätzend, immer auf die geschwindigkeit zu achten
- es ist extrem ätzend, mit 2 km/h mehr zu überholen, wie das in ländern mit tempolimit oft passiert
- man kommt nicht rechtzeitig an, wenn man es eilig hat
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind ja wirklich schlagkräftige Argumente:p
 
Das echt leute für ein Tempolimit sind kann ich 0 verstehen.
Gestern habe ich gehört das wir die beste Unfallrate in ganz Europa auf den Autobahnen haben!? Also warum dann ein Tempolimit?

Mit 120 da in der gegend rummgurken is ja auch so toll :thumbsup:
 
Guter Artikel :thumbsup:

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-auf-autobahnen-liebe-macht-blind-a-898824.html

Bundesverkehrminister Peter Ramsauer beispielsweise lehnt ein Tempolimit kategorisch mit der Begründung ab, dass deutlich mehr Menschen auf der Landstraße sterben als auf der Autobahn. Und ja, das stimmt natürlich, weil dort die Leitplanken fehlen und man bei einem Unfall mit großer Wahrscheinlichkeit in einem entgegenkommenden Auto oder am Baum landet.

Aber das ist Argumentieren auf dem Niveau der US-Waffenlobby. Sicher, es gibt zahlreiche Zahlen, mit denen sich halbseiden gegen ein Tempolimit argumentieren lässt. Die Anzahl der Verkehrstoten ist auf Autobahnabschnitten ohne Tempolimit um 28 Prozent höher als auf Strecken, auf denen nicht gerast werden darf. Selbst wenn der Unterschied lediglich ein Prozent betrüge, dann wären das immer noch genug tödliche Unfälle, die man mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit verhindern könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist der Punkt...

Das Festhalten am Recht zum Rasen ist auch deshalb so unverständlich, weil es keine echten Argumente gegen ein Tempolimit gibt. Der Verweis auf Zeitersparnis durch schnelleres Fahren zieht in der Realität nur in den seltensten Fällen. Meistens verhindert die Auslastung der Autobahnen ohnehin, dass man auf Abschnitten ohne Beschränkung entscheidend zügiger vorankommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt :thumbsup:

Doch die Zahl der Unbeirrbaren ist immer noch groß, die Debatte hochgradig emotionalisiert. Viele Menschen fühlen sich offensichtlich bedroht, das zeigt der immer wiederkehrende Ruf nach der Freiheit (zum Rasen), die nicht eingeschränkt werden dürfe. Aber kommt uns dieser argumentative Gummiknüppel nicht irgendwie bekannt vor? Stimmt, aus der US-Waffendebatte.
Zum Vergrößern anklicken....

Exakt :thumbsup:
 
Ceza schrieb:
Ich besitze einen Führerschein, was aber immer noch nichts daran ändert, dass Nachts die Sichtverhältnisse schlecht sind und somit eine Unfallgefahr höher ist als Tags, wo du alles überblicken kannst. Ees vllt. für dich subjektiv "entspannend", jedoch ist das einfach deine Meinung und kein Argument.
Zum Vergrößern anklicken....

Halten wir mal fest: Nachts ist die Autobahn ziemlich frei, Autos erkenne ich am Rücklicht, ich bin nicht Nachtblind und es gibt keine Sonne, die mich blendet. Also mir macht es Spaß nachts mit 170 über die Autobahn zu fahren.
Ich würde wetten, dass die Unfallgefahr am Tag höher ist, da deutlich mehr Autos unterwegs sind.
 
tempolimit und radikale steuererhöhungen...super programm was rot-grün sich da ausgedacht hat...diese extrem populären themen werden ihnen die wähler in die arme treiben :oops:
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Halten wir mal fest: Nachts ist die Autobahn ziemlich frei, Autos erkenne ich am Rücklicht, ich bin nicht Nachtblind und es gibt keine Sonne, die mich blendet. Also mir macht es Spaß nachts mit 170 über die Autobahn zu fahren.
Ich würde wetten, dass die Unfallgefahr am Tag höher ist, da deutlich mehr Autos unterwegs sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Halten wir auch fest: Nachts sind Hindernisse wie bspw. verlorene Ladung von LKW's viel später zu erkennen als tagsüber. Halten wir auch fest, dass der Bremsweg bei 170 km/h deutlich länger ist, als der Bremsweg bei 120 km/h. Die Unfallgefahr steigt dadurch.
Gegen die Sonne gibt es Sonnenbrillen. Was machst du bei einem kaputten Rücklicht? Tags kann man das Auto auch ohne Rücklicht sehen ;)
Nachts bei kaputtem Rücklicht hast du mit 120 km/h bessere Chancen den Unfall zu vermeiden, als bei 170 km/h ;)
 
warum noch weiterreden? ceza hat doch schon klargestellt, dass das tempolimit alternativlos ist und es keine argumente dagegen gibt!
 
Ceza schrieb:
Halten wir auch fest: Nachts sind Hindernisse wie bspw. verlorene Ladung von LKW's viel später zu erkennen als tagsüber. Halten wir auch fest, dass der Bremsweg bei 170 km/h deutlich länger ist, als der Bremsweg bei 120 km/h. Die Unfallgefahr steigt dadurch.
Gegen die Sonne gibt es Sonnenbrillen. Was machst du bei einem kaputten Rücklicht? Tags kann man das Auto auch ohne Rücklicht sehen ;)
Nachts bei kaputtem Rücklicht hast du mit 120 km/h bessere Chancen den Unfall zu vermeiden, als bei 170 km/h ;)
Zum Vergrößern anklicken....

* Nachts fahren weniger Fahrzeuge, ergo auch reduziertes Risiko auf verlorene Ladung zu stoßen
* Der Bremsweg ist tagsüber auch länger ;)
* Mit kaputten Rücklicht darfst du nachts nicht fahren. Ansonsten könnte du tagsüber auch bei einem Unfall mit einem der zahlreichen nicht verkehrstüchtigen LKWs umkommen ;)

Das amüsante an der Diskussion ist, dass wir nur von 7,5% aller in Deutschland jährlich im Autoverkehr verunglückten Personen reden. Die anderen 92,5% kannst du von der Landstraße oder der Kreuzung in der Stadt kratzen. Wenn du Menschen also retten willst, dann solltest du eher dort weiter reglementieren.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
* Nachts fahren weniger Fahrzeuge, ergo auch reduziertes Risiko auf verlorene Ladung zu stoßen
* Der Bremsweg ist tagsüber auch länger ;)
* Mit kaputten Rücklicht darfst du nachts nicht fahren. Ansonsten könnte du tagsüber auch bei einem Unfall mit einem der zahlreichen nicht verkehrstüchtigen LKWs umkommen ;)

Das amüsante an der Diskussion ist, dass wir nur von 7,5% aller in Deutschland jährlich im Autoverkehr verunglückten Personen reden. Die anderen 92,5% kannst du von der Landstraße oder der Kreuzung in der Stadt kratzen. Wenn du Menschen also retten willst, dann solltest du eher dort weiter reglementieren.
Zum Vergrößern anklicken....

* Der Bremsweg tagsüber ist obsolet wenn du das Hindernis viel früher siehst ;)
* Das kaputte Rücklicht wäre tagsüber auch irrelevant
* Dir sind also 7,5 % egal? Wenn du mit Prozenten argumentierst, musst du auch die dazu bezogene Absolutzahl der Verkehrstoten angeben, da sonst der Pronzentwert vollkommen den Sinn verliert. 7,5 % von 100 Toten sind immer noch 7 Tote. Auf die soll also keine Rücksicht genommen werden, weil es - so wie du es implizierst - eine geringe Zahl ist.
In der Stadt und auf Landsstraßen müssen auch die Sicherheitsvorkehrungen verbessert werden. Das ist selbstverständlich.
 
Wieder mit Kutschen fahren, so werden die Pferde nicht mehr in der Lasagne landen direkt 2 Probleme gelöst
 
und die horden an arbeitslosen der automobilindustrie stellen wir als pferdepfleger und in die scheisse-beseitigungs-anlagen ein
 
Ceza schrieb:
* Der Bremsweg tagsüber ist obsolet wenn du das Hindernis viel früher siehst ;)
* Das kaputte Rücklicht wäre tagsüber auch irrelevant
* Dir sind also 7,5 % egal? Wenn du mit Prozenten argumentierst, musst du auch die dazu bezogene Absolutzahl der Verkehrstoten angeben, da sonst der Pronzentwert vollkommen den Sinn verliert. 7,5 % von 100 Toten sind immer noch 7 Tote. Auf die soll also keine Rücksicht genommen werden, weil es - so wie du es implizierst - eine geringe Zahl ist.
In der Stadt und auf Landsstraßen müssen auch die Sicherheitsvorkehrungen verbessert werden. Das ist selbstverständlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du bitte eine Statistik suchen, subjektive Aussagen von uns beiden, bringen uns nicht weiter. Die 7,5% beziehen sich auf alle Unfälle mit Personenschaden, nicht nur auf tödliche Unfälle. Frage ist doch, wie eine Höchstgeschwindigkeit von 120 auf der Autobahn wirken würde. Ich für meinen Teil finde analog zu Gronka, dass der Staat eine gute Begründung braucht, um die Freiheit seiner Bürger einzuschränken und die sehe ich hier nicht.
 
ganz ehrlich, ein paar menschenleben würds wahrscheinlich retten. aber tempo 80 würde noch mehr menschenleben retten! und tempo 30 erst :eek:

außerdem sollten wir rauchen, alkohol und rotes fleisch verbieten, joggen durch nordic walking ersetzen und schwimmbecken auf 1 meter höhe begrenzen. die generelle helmpflicht ist auch schon lange überfällig :thumbsup:
 
Gronka Lonka schrieb:
ganz ehrlich, ein paar menschenleben würds wahrscheinlich retten. aber tempo 80 würde noch mehr menschenleben retten! und tempo 30 erst :eek:

außerdem sollten wir rauchen, alkohol und rotes fleisch verbieten, joggen durch nordic walking ersetzen und schwimmbecken auf 1 meter höhe begrenzen. die generelle helmpflicht ist auch schon lange überfällig :thumbsup:
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Tempo 80 würde nicht mehr Menschenleben retten. Das ist Unfug. Im schlimmsten Fall würde das sogar mehr Menschenleben kosten.

Zigaretten kann man durchaus mit derselben Begründung verbieten wie Marihuana. Ein Verbot wäre durchaus wünschenswert.
Alkohol ist nicht lebensgefährlich. In Maßen ist dagegen nichts einzuwenden. Das Argument ist blödsinn.
Rotes Fleisch ist auch nicht lebensgefährlich. Das Argument ist auch blödsinnig.
Joggen und Nordic Walking sind Sportarten (sowie Schwimmen). Hat mit dem Thema absolut nichts zu tun und es fehlt der Zusammenhang.
Helmpflicht für Fahrräder und KFZ mit zwei Reifen gibt es. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten