Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

Gronka Lonka schrieb:
ganz ehrlich, ein paar menschenleben würds wahrscheinlich retten. aber tempo 80 würde noch mehr menschenleben retten! und tempo 30 erst :eek:

außerdem sollten wir rauchen, alkohol und rotes fleisch verbieten, joggen durch nordic walking ersetzen und schwimmbecken auf 1 meter höhe begrenzen. die generelle helmpflicht ist auch schon lange überfällig :thumbsup:
Zum Vergrößern anklicken....

Jap am besten alles verbieten, das Menschen aber sterben müssen (so hart es auch ist) interresiert keinen... Man will überall Menschen retten, irgendwann sind wir 20 Milliarden und dann gehen alle samt Erde den Bach runter, das haben dann die leute davon. :)
 
Ceza schrieb:
Nein. Tempo 80 würde nicht mehr Menschenleben retten. Das ist Unfug. Im schlimmsten Fall würde das sogar mehr Menschenleben kosten.

Zigaretten kann man durchaus mit derselben Begründung verbieten wie Marihuana. Ein Verbot wäre durchaus wünschenswert.
Alkohol ist nicht lebensgefährlich. In Maßen ist dagegen nichts einzuwenden. Das Argument ist blödsinn.
Rotes Fleisch ist auch nicht lebensgefährlich. Das Argument ist auch blödsinnig.
Joggen und Nordic Walking sind Sportarten (sowie Schwimmen). Hat mit dem Thema absolut nichts zu tun und es fehlt der Zusammenhang.
Helmpflicht für Fahrräder und KFZ mit zwei Reifen gibt es. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

rotes fleisch und alkohol führen zu herzinfarkten, ebenso wie joggen, gerade wenn man erkältet ist. in schwimmbecken ertrinken regelmäßig menschen. natürlich gibts da nen zusammenhang. und fußgänger würden bei unfällen auch seltener sterben, wenn sie nen helm anhätten.
 
Ceza schrieb:
...Alkohol ist nicht lebensgefährlich. In Maßen ist dagegen nichts einzuwenden.
Zum Vergrößern anklicken....


wo is alk nicht lebensgefährlich? :D ..ja, in massen is bei allem nichts einzuwenden :rolleyes:

davon abgesehen, sterben mehr menschen durch eine alkvergiftung oder bei unfällen mit einfluss von alk, als dope beispielsweise...

...ne alk. zersört auch nur dauerhaft leben und das komplette umfeld des betroffenen durch die abhängigkeit, und die absolute unfähigkeit jedlicher art durch dauerhaften konsum plus die gefahr der abhängikeit ist um ein vielfaches höher. bei hasch, gras etc. hingegen ist dies eher nicht der fall. und dass ist fakt.

alkoholiker nicht gleich dopekonsument.
 
Gronka Lonka schrieb:
rotes fleisch und alkohol führen zu herzinfarkten, ebenso wie joggen, gerade wenn man erkältet ist. in schwimmbecken ertrinken regelmäßig menschen. natürlich gibts da nen zusammenhang. und fußgänger würden bei unfällen auch seltener sterben, wenn sie nen helm anhätten.
Zum Vergrößern anklicken....

Der erste Punkt ist falsch. Es gibt keine Studie die eindeutig zeigt, dass Fleisch und Alkohol in Maßen definitiv zu einem Herzinfarkt führt. Bei übermäßigem Konsum KANN (!) es zu einem Herzinfarkt führen.
Im Schimmbad etrinken nicht "regelmäßig" Menschen. Das ist blödsinn. Außerdem hast du das Beispiel mit dem Sprungbrett gebracht. Da kannst du keinen Zusammenhang aufstellen, dass die Höhe des Sprungbrett im Schwimmbad ausschlaggebend für ein Unglück war.
Fußgänger würden bei welchen Unfällen seltener sterben, wenn sie einen Helm hätten? Bitte genauer angeben oder einfach diesen Unsinn lassen. :)
 
Ceza schrieb:
Der erste Punkt ist falsch. Es gibt keine Studie die eindeutig zeigt, dass Fleisch und Alkohol in Maßen definitiv zu einem Herzinfarkt führt. Bei übermäßigem Konsum KANN (!) es zu einem Herzinfarkt führen.
Zum Vergrößern anklicken....

im gegensatz zu fahren mit tempo 200, was wissenschaftlich nachweisbar immer tödlich endet :thumbsup:

Im Schimmbad etrinken nicht "regelmäßig" Menschen. Das ist blödsinn. Außerdem hast du das Beispiel mit dem Sprungbrett gebracht. Da kannst du keinen Zusammenhang aufstellen, dass die Höhe des Sprungbrett im Schwimmbad ausschlaggebend für ein Unglück war.
Zum Vergrößern anklicken....

stimmt, ich habe von einem sprungbrett geschrieben :thumbsup:
nein, du hast recht, im schwimmbad ertrinken natürlich nicht regelmäßig menschen. auf autobahnen ohne tempolimit sterben hingegen seit jahren genau 33 menschen pro woche :thumbsup:

Fußgänger würden bei welchen Unfällen seltener sterben, wenn sie einen Helm hätten? Bitte genauer angeben oder einfach diesen Unsinn lassen. :)
Zum Vergrößern anklicken....

sorry, mein fehler. ich meine natürlich unfälle mit stumpfen traumata im bauchbereich :thumbsup:
 
Ceza schrieb:
Der erste Punkt ist falsch. Es gibt keine Studie die eindeutig zeigt, dass Fleisch und Alkohol in Maßen definitiv zu einem Herzinfarkt führt. Bei übermäßigem Konsum KANN (!) es zu einem Herzinfarkt führen.
Im Schimmbad etrinken nicht "regelmäßig" Menschen. Das ist blödsinn. Außerdem hast du das Beispiel mit dem Sprungbrett gebracht. Da kannst du keinen Zusammenhang aufstellen, dass die Höhe des Sprungbrett im Schwimmbad ausschlaggebend für ein Unglück war.
Fußgänger würden bei welchen Unfällen seltener sterben, wenn sie einen Helm hätten? Bitte genauer angeben oder einfach diesen Unsinn lassen. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Gronka macht sich zu Recht über dein Verständnis von Gesellschaft lustig. Ich möchte ebenfalls nicht in eine Land leben wo der Staat jede Sekunde mein Leben einschränkt, um jetwedes Risiko zu reduzieren.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Gronka macht sich zu Recht über dein Verständnis von Gesellschaft lustig. Ich möchte ebenfalls nicht in eine Land leben wo der Staat jede Sekunde mein Leben einschränkt, um jetwedes Risiko zu reduzieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wow. Die Freiheit des einzelnen definiert sich durch die Geschwindigkeit, die er auf der Autobahn fahren darf. Oder definiert sie sich durch den Besitz eine halb-automatischen Sturmgewehrs in Tarnfarben?
 
Ceza schrieb:
Wow. Die Freiheit des einzelnen definiert sich durch die Geschwindigkeit, die er auf der Autobahn fahren darf. Oder definiert sie sich durch den Besitz eine halb-automatischen Sturmgewehrs in Tarnfarben?
Zum Vergrößern anklicken....

http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit

Freiheit (lateinisch libertas) wird in der Regel verstanden als die Möglichkeit, ohne Zwang zwischen verschiedenen Möglichkeiten auswählen und entscheiden zu können. Der Begriff benennt allgemein einen Zustand der Autonomie eines Subjekts.
 
Dann legalisieren wir kokain, waffen und lassen Lehrerinnen in der Schule Kopftücher tragen…
Freiheit :cool:
In keinem Land der Welt sind die Menschen absolut frei. Was eine schaachsinnsargumentation…
 
Ceza schrieb:
Dann legalisieren wir kokain, waffen und lassen Lehrerinnen in der Schule Kopftücher tragen…
Freiheit :cool:
In keinem Land der Welt sind die Menschen absolut frei. Was eine schaachsinnsargumentation…
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt sinnvolle und weniger sinnvolle Einschränkungen der Freiheit. Ein generelles Tempolimit ist weniger sinnvoll.
 
Die Legalisierung von Drogen ist am sinnvollsten. Mit der richtigen Menge Koks im Blut macht freie Fahrt für freie Bürger auch erst richtig Spaß.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Es gibt sinnvolle und weniger sinnvolle Einschränkungen der Freiheit. Ein generelles Tempolimit ist weniger sinnvoll.
Zum Vergrößern anklicken....

soso aber ein genrelles drogenverbot isses...

mal abgesehen davon ist ceza halt mal wieder so richtig dumm, hat voll oft meine meinung argumentiert aber so idiotisch das er einen fast noch umstimmt. unglaublich
 
Benni-THE-KING schrieb:
soso aber ein genrelles drogenverbot isses...

mal abgesehen davon ist ceza halt mal wieder so richtig dumm, hat voll oft meine meinung argumentiert aber so idiotisch das er einen fast noch umstimmt. unglaublich
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst ja gerne mitdiskutieren, dann halt ich die Klappe :O
 
wieso sollten arabische frauen auto fahren dürfen? in keinem land der welt sind die menschen absolut frei. was für ne schwachsinnsargumentation :O
wieso sollten iraner schwulen sex haben dürfen? in keinem land der welt sind die menschen absolut frei. was für ne schwachsinnsargumentation :O
wieso sollten guantanamo-häftlinge nicht gefoltert werden dürfen? in keinem land der welt sind die menschen absolut frei. was für ne schwachsinnsargumentation :O

du siehst, was für ne unglaublich allgemein gehaltene und damit sinnentleerte phrase das ist, oder? :rolleyes: ich glaub ich hab dich durchschaut. du kommst die ganze zeit absichtlich mit so ner dummen scheiße umme ecke, bis irgendwann keiner mehr mit dir redet und du das letzte wort hattest. das verleitet dich dann zu dem irrglauben, du hättest die diskussion gewonnen, obwohl von 20 lesern mindestens 19 dich für einen kommunikationsgestörten spast halten. dieser irrglaube sorgt dann wiederum dafür, dass du immer wieder auf dieselbe beschissene art und weise "diskutierst".

es sagt aber irgendwo auch einiges über mich aus, dass ich es überhaupt noch weiter versuch. jeder mit nem funken common sense nimmt dich in der diskussion hier sowieso nicht mehr ernst und ich rede trotzdem noch mit dir. hat schon was von zwanghaftem verhalten :oops:

nun denn...

also: man muss natürlich IMMER abwägen, je nach auffassung zwischen der freiheit und anderen rechtsgütern, oder, was ich für das schönere modell halte, zwischen verschiedenen arten der freiheit. um bei deinen beispielen zu bleiben und ohne anspruch auf vollständigkeit:

- bei der legalisierung von koks müsste man abwägen zwischen der freiheit, zu konsumieren, was man will und auf der anderen seite der freiheit, die annehmlichkeiten eines gesellschaftssystems ohne eine größere zahl an kokainabhängigen zu erleben sowie der freiheit des einzelnen, über seine geschicke selbst zu bestimmen, ohne den tagesablauf von einer sucht diktiert zu bekommen.
- bei einer lockerung des waffenrechts müsste man abwägen zwischen der freiheit, nach persönlichem gusto waffen zu besitzen und der freiheit, nicht getötet zu werden.
- bei der kopftuchdebatte haben wir auf der einen seite die freiheit, ein kleidungsstück zu tragen, wie man will und damit gleichzeitig ein religiöses statement zu setzen und auf der anderen seite die freiheit einer säkularen erziehung.

bei der tempolimit-debatte muss man dann natürlich abwägen zwischen der freiheit, auf gut ausgebauten autobahnen so schnell zu fahren, wie man möchte und andererseits der freiheit, mit einer marginal geringeren wahrscheinlichkeit im straßenverkehr zu sterben und der freiheit, in einer marginal gesünderen umwelt zu leben. für mich und viele andere ist diese freiheit, schnell zu fahren, eben eine sehr wichtige sache! ich verbringe sicher eine woche pro jahr auf der autobahn und würde mich massiv eingeschränkt fühlen, wenn ich (abgesehen von den baustellen und den bereichen, in denen sowieso tempo 120 gilt) mich dort an ein tempolimit halten müsste. und so wird es vielen vielfahrern gehen. ich würde einfach ein ganzes stück lebensqualität verlieren und das wäre scheiße. richtig scheiße. es gibt die richtgeschwindigkeit 130, die bei überschreiten zu einer mithaftung im falle eines unfalls führt. das muss einfach reichen. eine möglichkeit wäre in meinen augen noch, tempo 120 auf der rechten spur einzuführen, aber das wars dann auch bitteschön.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten